Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-30476/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30476/2021
г. Самара
13 сентября 2022 года
11АП-10144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу № А65-30476/2021 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт-Агро"

о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 798 067 руб. 96 коп. процентов за период с 29.11.2018 г. по 22.11.2021 г., проценты за период с 22.11.2021г. по дату фактического погашения суммы долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт-Агро", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 798 067 руб. 96 коп. процентов за период с 29.11.2018 г. по 22.11.2021 г., проценты за период с 22.11.2021г. по дату фактического погашения суммы долга.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.06.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 798 067 руб. 96 коп. процентов за период с 29.11.2018 г. по 22.11.2021 г. С продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 000 000 руб. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В оставшейся части исковых требований отказав.

Взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 990 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» (продавец, ответчик) и ООО «СМУ-2» (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи (уступки) права требования (далее – предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования к ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» на сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве №А65-26644/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, обеспеченное залогом недвижимого имущества: производственное здание по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства общей площадью 878,2 кв.м., кадастровый номер 16:33:120104:234, расположенное по адресу: РТ, <...>, с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 16:33120104:205 на правах аренды, а также всем оборудованием (линия по производству комбикорма) находящемся в указанном производственном здании и земельном участке, с общей оценкой имущества в 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2019г.

В силу п.3.1 предварительного договора стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 15 000 000 руб.

29 ноября 2018 года в кассу ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» от руководителя ООО «СМУ-2» ФИО2 было внесено 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 29.11.2018 г.

Ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил.

29 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основание для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По общему правилу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование основано на квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции указал, что заключенный между и истцом и его учредителем - ФИО2 договор о предоставлении финансовой помощи от 29.11.2018 г., по которому ФИО2 предоставил истцу финансовую помощь и произвел оплату по спорному договору в пользу ответчика, свидетельствует о том, что истец возложил обязанность по оплате на третье лицо - своего учредителя, а последний указанную обязанность исполнил.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств совершения со своей стороны каких-либо значимых юридических действий.

Например, не обращался к истцу с требованием заключить основной договор либо произвести оплату, если считает, что оплата не производилась.

Такое поведение свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв указал, что ФИО2 в подтверждение наличия реальной финансовой возможности предоставить истцу финансовую помощь в размере 10 000 000 руб. в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) и истории операций по дебетовым картам за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 года. Однако, данный факт подтверждает лишь финансовую состоятельность физического лица, но не подтверждает наличие финансовой возможности в ноябре 2018 года выдать финансовую помощь ООО «СМУ-2» в сумме 10 000 000 руб.

Представленный договор о предоставлении финансовой помощи от 29 ноября 2018 года вызывает явно сомнения в его достоверности ввиду того, что суммы отраженные в указанном договоре не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-2» за 2018 год.

Ввиду указанного ответчик заявил о фальсификации данного договора и просил истребовать подлинник данного договора и назначении по делу техническую судебную экспертизу документа на предмет определения давности его составления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе, оригинал договора о предоставлении финансовой помощи от 29.11.2018, учитывая, что указанный документ не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты удовлетворено правомерно в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1 798 067 руб. 96 коп. процентов за период с 29.11.2018 г. по 22.11.2021 г.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 067 руб. 96 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд признал возможным начислять проценты по ключевой ставке Банка России от суммы долга, начисленную со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022г. на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт заключения предварительного договора. Ответчиком оспаривался лишь факт внесения денежных средств.

В то же время, указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к выводу о реальности совершенных истцом операций по внесению денежных средств в пользу ответчика путем передачи наличных денежных средств.

Кроме этого, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что им совершались какие-либо действия во исполнение заключенного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования, а также ссылка заявителя на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя истца по его жалобе было отменено, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствует ни об ошибочности принятого решения, ни о недействительности выданной истцом доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что представитель ФИО3 не обладал полномочиями на подписание искового заявления с учетом отсутствия диплома в открытом реестре Рособрнадзора.

В соответствии с ч.9 ст.98 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в ФИС ФРДО.

Порядок формирования и ведения ФИС ФРДО установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №729.

В соответствии с ч.9 ст.98 Закона об образовании, п. 2 Правил, п. п. 5.17 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 885, обязанности оператора ФИС ФРДО осуществляет Рособрнадзор.

Обязанность по предоставлению оператору ФИС ФРДО сведений о документах об образовании, выданных с 01.09.2013, возложена на выдавшие документы об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Пунктом 5 Правил установлено, что сведения о документах об образовании, выдаваемых с 01.09.2013, подлежат внесению в информационную систему в течение 60 дней с даты выдачи указанных документов.

При этом, отсутствие в ФИС ФРДО сведений о соответствующем документе об образовании не опровергает факт выдачи указанного документа об образовании лицу, освоившему соответствующую образовательную программу.

Таким образом, представленная ответчиком распечатка с сайта Рособрнадзора об отсутствии сведений о дипломе представителя, сама по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия у представителя высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы АПК РФ не требуют наличия высшего юридического образования у лица, подписавшего искового заявление.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях от имени истца выступал другой представитель, полномочия которого не оспариваются. Таким образом, истец вы любом случае одобрил действия представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу № А65-30476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОборотЭкспорт-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова