Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-238269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238269/2018
11 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года. Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2018 года № 04-10/ас, рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

о взыскании оплаты оказанных услуг и встречному иску о взыскании

штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «Эф Пять Клининг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «Развитие Бизнеса») о взыскании суммы долга по договору № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года в размере 2 263 631 руб. 69 коп., неустойки в размере 280 690 руб. 24 коп.

ООО «Развитие Бизнеса» предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 15 ноября 2017 года между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № П-11/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг по комплексному содержанию территории АЗС в зимний период на условиях определенных договором.

Как указывает истец по первоначальному иску, им оказывались услуги по комплексному содержанию территорий АЗС в зимний период, однако услуги ответчиком оплачены не были, размер задолженности составляет 2 263 631 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг истец по первоначальному иску подтверждает копиями актов № F5C02-28-136 от 28 февраля 2018 года и № F5C03-31-147 от 31 марта 2018 года.

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца по первоначальному иску 12.500.000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела копий актов № F5C02-28-136 от 28 февраля 2018 года и № F5C03-31-147 от 31 марта 2018 года, подписанных сторонами без замечаний следует, что истцом по первоначальному иску услуги составляющие предмет договора № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года за февраль- март 2018 года оказывались надлежащим образом, что подтверждает и сам ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве. При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг по договору, принимая во внимание условия пункта 6.19 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1%

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд указал, что добровольная выплата денежных средств физическим лицам, непосредственно оказывавшим услуги, а также получение истцом по встречному иску предостережений (предписаний) от уполномоченных органов не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ сотрудниками компании, об отсутствии у истца по первоначальному иску права привлекать для выполнения работ третьих лиц, а также, что судами не дана оценка объяснениям лиц, привлеченных к выполнению работ на объектах ООО «Эф Пять Клининг» и обращению ФИО2 о нарушении ООО «Эф Пять Клининг» требований договора об обязательном оформлении трудовых отношений со своими работниками, что истцом по первоначальному иску нарушены условия договора об обязательном согласовании с заказчиком списков субисполнителей, выполнение не менее 90% от общего объема работ с использованием

собственного персонала, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 18 марта 2019 года, согласно которому указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.168). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не лишен был права на представление доказательств и защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции, которая в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При невозможности явки представителя ответчика по первоначальному иску в судебное заседание он вправе представить в суд апелляционной инстанции доказательства в письменном виде посредством их направления ко дню судебного разбирательства по почте, посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следует отметить, что рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как отложение судебного заседания является правом суда, а лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе ненаправления представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого стороны извещены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-238269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский