Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-144406/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69059/2017

Дело № А40-144406/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-144406/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 116 335 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер 061D06677, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №AА102973471.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016г. в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <...>, транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный номер 061D06677, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису по полису №АА102973471 были причинены механические повреждения. Страхователь обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 116 335 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №1232743 от 13.12.2016г.

Согласно ст. ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Полагая, что содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: <...>, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, по мнению потерпевшего – страхователя, повреждения на транспортном средстве образовались в результате падения снега и льда с крыши здания.

Однако, свидетелей и очевидцев данного события не выявлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев спор повторно, коллегия указанный довод поддерживает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-144406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов