Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А82-12565/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12565/2022
18 мая 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-12565/2022


по исковому заявлению ФИО3

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании уведомления о введении ограничения и действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии незаконными,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3, потребитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании незаконными уведомления о введении ограничения от 18.07.2022 № 7611002218081 и действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в отношении кафе, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Уран».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены частично – уведомление о введении ограничения от 18.07.2022 № 7611002218081 признано незаконным в части указания задолженности по состоянию на 18.07.2022 в размере 1 154 819 рублей 53 копейки.

ПАО «Россети» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие надлежащего уведомления со стороны потребителя сетевая организация была лишена возможности осуществить проверку состояния ранее установленного прибора учета № 02659294, схемы его подключения, а также зафиксировать его показания. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 41942328 не составлялся, информация о наличии такого акта у сетевой организации отсутствует. Таким образом, расчетным прибором учета потребителя по состоянию на 10.06.2022 являлся прибор учета № 02659294, в связи с чем самовольная замена данного счетчика послужила основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что акт о неучтенном потреблении от 10.06.2022 № 76/156244Ю составлен в отношении истца необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы несостоятельные, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 76110001551 на поставку электрической энергии в здание кафе по адресу: <...>, оборудованное прибором учета Меркурий 230 АМ-01 № 02659294.

Согласно пункту 5.1 договора, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2019 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в точке подключения кабеля, отходящего на кафе, к проводам ВЛИ 0,4кВ.

10.06.2022 сетевой организацией составлен акт № 76/156244Ю о неучтенном потреблении электрической энергии в точке поставки потребителя, выявлена самовольная замена прибора учета № 02659294 без уведомления сетевой организации, неисправность установленного прибора учета – индикатор нагрузки не работает при фактической мощности 8.28 кВт, счетный механизм не изменяет показаний.

Объем безучетного потребления составил 197100 кВт/ч. Гарантирующим поставщиком рассчитана стоимость указанного объема безучетного потребления в сумме 1 765 579 рублей 22 копейки и выставлена для оплаты в счет-фактуре от 30.06.2022.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя выдано уведомление от 18.06.2022 № 7611002218081 о введении ограничения потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 1 765 579 рублей 22 копейки.

Полагая незаконным указанное уведомление, а также действия гарантирующего поставщика по уведомлению об ограничении режима потребления электроэнергии, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 одним из оснований введения полного ограничения электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком задолженность, послужившая основанием для направления истцу уведомления от 18.06.2022 № 7611002218081, начислена на основании акта о неучтенном потреблении от 10.06.2022 № 76/156244Ю, в котором зафиксирована самовольная замена прибора учета № 02659294 без уведомления сетевой организации, а также неисправность установленного прибора учета – индикатор нагрузки не работает при фактической мощности 8.28 кВт, счетный механизм не изменяет показаний.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение потребителем процедуры демонтажа прибора учета № 02659294 и допуска в эксплуатацию прибора учета № 41942328, в связи с чем самовольная замена прибора учета квалифицируется сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым – тринадцатым пункта 153 Основных положений № 442.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает признаков безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что замена прибора учета № 02659294 произведена в связи с его возгоранием 11.12.2020, что подтверждается справкой от 03.02.2021 и материалами проверки от 03.02.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета № 41942328 установлен или опломбирован сотрудниками сетевой организации, обоснованно следует из представленных в материалы дела фотографий (листы дела 24-25 том 1). Доказательств в опровержение указанного вывода заявителем жалобы не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления подлинности пломб не заявлено.

Положение потребителя не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением сетевой организацией, являющейся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, своих обязанностей по допуску прибора учета в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие акта ввода прибора учета № 41942328 в эксплуатацию не может влечь для потребителя негативные последствия.

Довод заявителя жалобы о неисправности прибора учета № 41942328 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом отсутствия доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В силу изложенного размер задолженности, указанный в уведомлении от 18.07.2022 (по акту от 10.06.2022 № 76/156244Ю) обоснованно признан судом первой инстанции незаконным; определен по показаниям прибора учета № 41942328, доказательств нерасчетности которого в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В то же время само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-12565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1