Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А11-3097/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3097/2024
19 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н. Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют города Александров» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 по делу № А11-3097/2024,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют города Александров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют города Александров» (далее – ООО «ЖКХ «Уют города Александров», ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 911 руб. 43 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 ущерб, причиненный ее квартире в результате залива, вследствие чего к истцу перешло право требовать убытки непосредственно с причинителя вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 21.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖКХ «Уют города Александров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ООО «ЖКХ «Уют города Александров» провело ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.05.2023; размер ущерба неправомерно исчислен исходя из стоимости повреждений в двух комнатах, тогда как актом обследования МКД от 19.01.2023 следы протечки зафиксированы в одной комнате - 18 кв.м, акт о заливе второй комнаты ФИО1 не выдавался. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL1344685.

В период действия указанного договора страхования, а именно 19.01.2023 в квартире № 55, расположенной по адресу: <...>, произошел пролив, в результате чего, было затоплено указанное жилое помещение и имуществу ФИО1 причинен ущерб.

По данному факту ФИО1 и представителями ООО «ЖКХ «Уют города Александров» составлен комиссионный акт обследования от 19.01.2023, в котором отражено, что протечка произошла в связи с нарастанием по краям парапета льда, при повышении температуры наружного воздуха образуется вода, которая течет по стене.

В связи с проливом ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении

Спорный случай признан истцом страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 80 911 руб. 43 коп. (по платежным поручениям от 24.03.2023 № 358940, от 24.03.2023 № 359086).

Ссылаясь на то обстоятельство пролив застрахованной квартиры произошел по вине ООО «ЖКХ «Уют города Александров», которое не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива застрахованной в СПАО «Ингосстрах» квартиры по причине таяния льда, наросшего по краям парапета управляемого ответчиком МКД, подтвержден материалами дела, в частности актом от 19.01.2023, составленным самим ООО «ЖКХ «Уют города Александров».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание крыши здания, в том числе парапета.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:<...>, в котором произошел пролив принадлежащей третьему лицу квартиры, осуществляет ООО «ЖКХ «Уют города Александров».

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу и возмещенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ЖКХ «Уют города Александров», которое не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, в частности кровли МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил в дело калькуляцию стоимости восстановительных работ на сумму 80 911 руб. 43 коп., составленную на основании акта осмотра от 10.02.2023.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя недоказанности указанного размера причиненных убытков, поскольку пролив был зафиксирован только в одной комнате квартиры, а размер ущерба определен исходя из повреждений в двух комнатах.

В Постановлении № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 19.01.2023, составленного с участием ответчика, следует, что на момент осмотра имеются следы протечки над одной из комнат квартиры, при этом вода все еще течет в квартире по стене.

После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пролитой квартиры, актом от 10.02.2023 зафиксированы повреждения в двух смежных комнатах.

Учитывая то, что в акте от 19.01.2023 указано, что причиной протечки стало таянье наросшего на парапет льда и стекание образующейся воды по стене дома, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент осмотра квартиры 19.01.2023 вода все еще текла по стене, апелляционный суд полагает разумными и мотивированными доводы истца о том, что впоследствии проливу подверглась и вторая комната, что и нашло свое отражение в акте, составленном в более позднюю дату (10.02.2023).

При этом характер и локализация повреждений, отраженных как в акте от 19.01.2023, так и в акте от 10.02.2023 указывают на схожую причину их образований.

Таким образом, при расчете размера ущерба обоснованно были учтены также и повреждения, обнаруженные во второй комнате застрахованной квартиры.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для определения иного размера причиненных убытков.

Соответственно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано 80 911 руб. 43 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о проведении ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества бал предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами (представленный ответчиком в дело акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2024 по делу № А11-3097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют города Александров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк