Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А27-7037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (№07АП-9420/2021(2,3)) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7037/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» - ФИО5, доверенность от 03.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (далее – ООО «Ремсварсевис-НК» о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»), общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»).

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по делу №А27-7037/2021 ООО «СМУ № 1» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» (далее - ООО «ЭСК»); ООО «СМУ № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремсварсевис-НК» и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ремсварсевис-НК», ООО «Трест Востокгидроспецстрой» поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО «СМУ № 1» возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Ремсварсевис-НК» (заказчик) и ООО «СМУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 30% предоплаты не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами договора, 70% - окончательный платеж, после подписания актов выполненных работ.

По условиям спецификаций №№ 1-3, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций «Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО Шахтоуправление «Талдинское-Южное». Резервуар чистой воды», стоимостью 1 018 110 руб.; 04 «Осветлитель сточных вод» стоимостью 1 065 720 руб.; здание фильтровальной станции, стоимостью 2 458 000 руб.

В рамках указанного договора сторонами подписаны универсально-передаточные документы № 13 от 18.05.2018, № 14 от 18.05.2018, № 15 от 18.05.2019, № 23 от 31.10.2017, № 24 от 07.11.2017, № 26,27 от 20.11.2017 на общую сумму 3 413 210 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2018 № 6 на сумму 1 859 480 руб.

По условиям пункта 3 спецификаций окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней после выставления счетов-фактур, подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в предусмотренные договором сроки, истец направил ответчику претензию исх.№ 1/21 от 09.02.2021, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела универсально-передаточного документа № 13 от 18.05.2018, подписанного ответчиком без возражения относительно формы сдачи работ и их объема, а также принял во внимание позицию ответчика, доказывавшего выполнение спорных работ ООО «СМУ-1» при рассмотрении дела № А27-3289/2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, с учетом положений пункта 5.2 договора достаточным доказательством фактического выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ремсварсевис-НК» заявило о невыполнении подрядчиком спорных работ на объекте фильтровальной станции, подписание универсально-передаточного документа № 15 от 18.05.2018 без замечаний и возражений объяснило наличием между сторонами на момент подписания доверительных отношений.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в деле, о наличии между сторонами спора по объему выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с учетом отсутствия в материалах дела и документах, запрошенных экспертом свидетельства выполнения работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания Фильтровальной станции в составе комплекса объектов очистных сооружений АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», объем и стоимость работ, выполненных на указанном объекте ООО «Ремсварсервис-НК», равны нулю.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на невыполнение работ на объекте здание фильтровальной станции, что было установлено в рамках дела № А27-3298/2018 по исковому заявлению ООО «Трест ВГСС» к ООО «Ремсварсервис-НК» и встречному иску о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Из судебных актов по делу № А27-3289/2018 следует, что работы по монтажу здания фильтровальной станции являются дополнительными работами, не предусмотренными договором субподряда № 197 от 07.08.2018, заключенным между ООО «Трест ВГСС» (подрядчик) и ООО «Ремсварсервис-НК» (субподрядчик).

Доводы ООО «Ремсварсервис-НК» о выполнении монтажных работ на объекте - Здание фильтровальной станции отклонены судами по указанному делу как бездоказательные, поскольку не представлено договора с ООО «Трест ВГСС» о поручении ООО «Ремсварсервис-НК» указанных работ и доказательств приемки спорных работ со стороны ООО «Трест ВГСС», в исполнительной документации ООО «Ремсварсервис-НК» не указано как исполнитель монтажных работ каркаса здания фильтровальной станции.

Таким образом, судами в рамках дела № А27-3289/2018 установлена недоказанность факта выполнения спорных работ ООО «Ремсварсервис-НК», в том числе силами ООО «СМУ №1».

Между тем, выводы судов по делу № А27-3289/2018 об обстоятельствах недоказанности выполнения ООО «Ремсварсервис-НК» дополнительных работ не исключают самого факта выполнения указанных работ ООО «СМУ № 1» с нарушением порядка оформления их выполнения, в том числе составления исполнительной документации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела № А27-3289/2018 ответчик, выступая истцом по встречным требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе на спорном объекте - здание фильтровальной станции, доказывал выполнение спорных работ ООО «СМУ-1» по заключенному между указанным лицом и ответчиком договору подряда № 01/10 от 01.10.2017, представлял суду локальный сметный расчет по Зданию фильтровальной станции, подписанный между ООО «Ремсварсервис-НК» и ООО «СМУ-1», универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по выполненным монтажным работам, документы об оплате субподрядных работ: акт приема-передачи векселя от 22.11.2017, платежные поручения № 53 от 09.02.2018; № 88 от 26.02.2018; № 497 от 06.08.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение ответчика (заказчика), по сути, оспаривающего выполненный ООО «СМУ-1» объем работы, принятый им без возражений, частично оплаченный и в последующем подтверждаемый в ходе судебного разбирательства по делу № А27-3289/2018, свидетельствует о его переменчивом (недобросовестном) поведении.

Принимая спорные работы и предъявляя их к оплате заказчику (ООО «Трест ВГСС») в отсутствие надлежащим (небезупречным) образом оформленных документов, призванных подтверждать факт исполнения обязательства, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности, ООО «Ремсварсервис НК» приняло на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания необоснованности имущественных притязаний ООО «СМУ-1».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты принятых ответчиком работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ. указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ указывается в приложениях к договору.

Согласно спецификациям №№ 1-3 общая стоимость поручаемых работ составила 4 541 830 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 25.05.2018 по 05.05.2021 на сумму задолженности в размере 1 013 210 руб., ее размер составил 9 909 271 руб. 70 коп., между тем, истец просит взыскать неустойку в размере не более 100% суммы основного долга - 913 210 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет проведения судебной экспертизы 50 000 руб. по указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1