Постановление от 30 сентября 2017 г. по делу № А40-6808/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43879/2017-ГК

Дело № А40-6808/17
г. Москва
30 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «К Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

по делу № А40-6808/17, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ»

(ОГРН <***>, 109004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком»

(ОГРН <***>, 620137, <...>)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по лицензионному соглашению № 03RETA0001ZC от 24 сентября 2013 года долга в размере 162 940 долларов США 30 центов, процентов в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ООО «Открытие ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «К Телеком» (далее – ООО «К Телеком», ответчик) о взыскании суммы задолженности по лицензионному соглашению от 01.10.2013 № 03RETF0001ZC в размере 162 940 долларов 30 центов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), процентов в размере 31 860 долларов 80 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также 82 482 рублей государственной пошлины по иску, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на невыяснение судом обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 явился представитель истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил апелляционному суду отзыв, по доводам которого возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, ч.5 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2013 между истцом (ранее – ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») и ответчиком (оператором) заключено лицензионное соглашение № О3RETA0001ZC, состоящее из самого лицензионного соглашения, Главного приложения и Стандартных условий (далее совместно - соглашение), в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М Главного приложения соглашения.

В соответствии с разделом D Главного приложения соглашения лицензионный срок истекает 30.09.2018.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выставленных счетов в рамках Лицензионного соглашения за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 162 940 долларов США 30 центов.

Посколькуответчикомдоказательствпогашениязадолженностине

представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долга по соглашению в размере 162 940 долларов США 30 центов подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа проценты за просрочку оплаты по состоянию на 12.10.2016 в размере 31 860 долларов США 80 центов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 7.6 соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 % в месяц.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом и ООО «Юридическая фирма ГРАТА» заключен генеральный договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно заказу-поручению № 51 от 24.11.2016 180 000 рублей, оплачена истцом на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1328 от 01.12.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) празъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Апелляционный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 90 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 317, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил, поэтому несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Ответчик заявляет, что неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а так же, что не выяснены все обстоятельства, имеющие по мнению ответчика для разрешения дела.

Ссылки ответчика на иные судебные дела с участием не носят обоснованного характера, так как, несмотря на сходный характер предмета иска, ответчик, делает вывод об их идентичности и отсутствии значительной юридической сложности, что не соответствует действительности. Заявленные дела не могут служить основанием для применения в рамках 69 статьи АПК. Кроме того, арбитражный процесс носит состязательный характер, а каждый договор имеет различные условия, по различному исполнялся ответчиками, ответчики выносили различные возражения по условиям договора и иска.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства обоснованности понесенных им представительских расходов по настоящему делу. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-6808/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К Телеком» (ОГРН <***>, 620137, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев