Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-9217/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7967/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-9217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу №А07-9217/2018 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.05.2018).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25335/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Консалтинговая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении должника ООО «Электросвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18.12.2015, в печатной версии - 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в отношении должника - ООО «Электросвязь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО5 о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 111 008 000 руб. 28 коп.

25.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Электросвязь» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «УПКР» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Трейд Групп» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО « БОН Аппети» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Регион 102» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- 95 % доли в уставном капитале ООО « ФУД Лайн» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 9 500 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «СМУ 7» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Автотранспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***>;

- Автотранспортного средства LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в.;

- Автотранспортного средства LEXUS LX570, VIN <***>, 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленного в заявлении имущества ФИО2

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» не представлено доказательств того, что ФИО2 намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, ФИО2 указывает, что ему не принадлежат автотранспортные средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***> и LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в. Автотранспортное средство LEXUS LX570, VIN <***>, 2017 г.в. находится в залоге у Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), что подтверждается договором потребительского кредита от 03.10.2017.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлен договор потребительского кредита от 03.10.2017.

Кроме того, ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором сообщает, что по договору купли-продажи от 05.02.2018 автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 MATIC продан ФИО6; по договору купли-продажи от 30.11.2015 автомобиль LEXUS GS350 продан ФИО7 В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии указанных договоров купли-продажи, а также паспорт транспортного средства 82 ОЕ 775114.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, для правильного рассмотрения дела и проверки доводов подателя жалобы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 судебное заседание было отложено для проверки доводов апелляционной жалобы, судом в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан запрошены сведения о владельцах автотранспортных средств: Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***> и LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в.; в коммерческом банке «Локо-Банк» (акционерное общество) запрошены сведения об исполнении ФИО2 договора потребительского кредита №73/АК/17/85 от 03.10.2017, а также нахождении транспортного средства LEXUS LX 570, VIN: <***>, 2017 г.в. по указанному договору в залоге у Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество).

До судебного заседания 03.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.08.2018 представитель ФИО2 в полном объеме поддержал свою позицию по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Электросвязь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). В обоснование ходатайства об обеспечении иска конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» указано, что взыскиваемая с ФИО2 денежная сумма весьма значительна, в связи с чем возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения судебного акта. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Электросвязь», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, заявленная конкурсным управляющим мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и долей в уставном капитале хозяйственных обществ соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору купли-продажи от 05.02.2018 автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 MATIC продан ФИО6; по договору купли-продажи от 30.11.2015 автомобиль LEXUS GS350 продан ФИО7 Соответственно на дату вынесения определения суда (26.04.2018) указанные транспортные средства ФИО2 не принадлежали.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на запрос суда от 25.07.2018 вх. №27/6-6699, автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***> принадлежит ФИО6; автотранспортное средство LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в. принадлежит ФИО8 (то есть в последующем было продано ФИО7 третьему лицу).

Договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По акту приема-передачи от 05.02.2018 к договору купли-продажи ФИО2 передал ФИО6 транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, по договору от 30.11.2015 транспортное средство LEXUS GS350 передано от ФИО2 покупателю ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание, что права собственности третьих лиц по договорам купли-продажи транспортных средств, указанным выше, в рамках настоящего дела не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении автотранспортных средств Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***>; LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в., не принадлежащих ФИО2, не являются обоснованными, не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

В части отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах обществ, указанных выше и в отношении автотранспортного средства LEXUS LX570, VIN <***>, 2017 г.в., суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на значительную сумму взыскиваемых убытков, что создает объективную возможность неисполнения, затруднения исполнения судебного акта.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах обществ, указанных выше и в отношении автотранспортного средства LEXUS LX570, VIN <***>, 2017 г.в., разумной и обоснованной, связанной с предметом заявленного требования, она отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, а также призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали его платежеспособность, дающих основание полагать, что расчеты по обязательствам с другими кредиторами производятся и исполнение судебного акта по настоящему делу гарантированно не будет затруднительным.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, заявивший о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат установленным по делу обстоятельствам и смыслу подлежащих применению норм права.

Кроме того, ФИО2 при возникновении объективных причин, не лишен в будущем права ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что автотранспортное средство LEXUS LX570, VIN <***>, 2017 г.в. находится в залоге у Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении него неправомерно и противоречит положениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ). Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя. При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства в целях обеспечения иска, не затрагивает права должника. Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога по кредитному договору в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества не осуществляется обращение взыскания. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. При таких обстоятельствах, следует признать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы ФИО2 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу №А07-9217/2018 в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- Автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***>, 2014 г.в.;

- Автотранспортное средство LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в. подлежат отмене, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу №А07-9217/2018 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А07-9217/2018 отменить в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2:

- Автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: <***>, 2014 г.в.;

- Автотранспортное средство LEXUS GS350, VIN: <***>, 2012 г.в.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу №А07-9217/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко