Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-23909/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23909/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Левчева М.А. по доверенности от 21.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24809/2019) ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-23909/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "ПАЛЬМИРА ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА"

о взыскании неустойкии по встречному иску о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик) о взыскании 2 332 371 руб. 49 коп. задолженности по договору от 02.03.2016 № 06-90/16.

В рамках дела № А56-92231/2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 544 213 руб. 74 коп. пени по договору № 06-90/16 от 02.03.2016. Кроме того, определением 06.10.2018 судом принят к производству встречный иск о взыскании 8 920 руб. расходов за потребленную электроэнергию и 1 698 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 14.08.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дела № А56-23909/2018 и № А56-92231/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера А56-23909/2018.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать только 366 406 руб. 73 коп. пени по договору № 06-90/16 от 02.03.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 155 376,38 руб. пени по договору от 02.03.2016 № 06-90/16.

Решением суда от 11.06.2019 первоначальный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» взыскано 366 406 руб. 73 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» взыскано 100 000 руб. неустойки, 1000 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» взыскано 259 572 руб. 86 коп. денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 366 406 руб. 73 коп. неустойки и изложить решение в указанной части в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца 242 515 руб. 44 коп. неустойки».

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 02.03.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по обустройству системы холодоснабжения ХМ1, протяженностью 1010 п.м. с установкой фанкойлов в количестве 33 шт., на цокольном, первом и третьем этажах в осях 1-11/АМ на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка №78:15:8434А:16) в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору) и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 3 664 063 руб.

Работы должно быть начаты – 02.03.2016, а завершены – 25.05.2016, что предусмотрено графиком производства работ (приложение № 4 к договору)

В силу пункта 5.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальной сметой, утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей, при условии подписанных сторонами актов по форме КС2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса, пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 мес. с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме, но не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с пп. 6.2-6.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая материалы), не выполненной в срок, предусмотренный пп. 6.2-6.3 за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы.

Согласно пункту 8.2.2.20 подрядчик обязан произвести компенсацию затрат заказчика по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с действующими тарифами ОАО «Ленэнерго».

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актом приемки-сдачи работ от 20.07.2016 №1 на сумму 1 933 486,70 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 №1 на сумму 1 933 486,70 руб., актом приемки-сдачи работ от 20.09.2016 №2 на сумму 1 730 577,03 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 №2 на сумму 1 730 577,03 руб., при нарушении ответчиком обязательств по их оплате, в результате чего истцом за период с 26.07.2016 по 22.03.2018. начислена неустойка в сумме 366 406 руб. 73 коп. с учетом максимального размера неустойки, установленного договором ((1 730 577,03 + 1 933 486,70) х 10 %).

Встречный иск заявлен со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по компенсации затрат заказчика по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего задолженность за потребленный ресурс составила 8 920 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 14.08.2018 начислены ответчиком в размере 1 698 руб. 93 коп.; сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2016 по 20.07.2017 составила 155 376,38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; встречные требования удовлетворил частично, взыскав расходы по оплате электропотребления в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 193 руб. 77 коп., и установив при этом, что электроэнергия подавалась на объект в целом, произвести обоснованный расчет в отношении истца ответчик не смог, а сумму в размере 1000 руб. истец не оспаривал; встречные требования в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ также удовлетворены частично с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки с 155 376,38 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,05%, не является чрезмерной и ограничена 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы; при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты выполненных работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 г. по делу № А56-23909/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДеФиС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина