Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-134077/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67059/2016

город Москва

31.01.2017

дело № А40-134077/16

резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016

по делу № А40-134077/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1139)

по заявлению ООО «Ф.О.Н.» (127562, Москва, ул. Декабристов, дом 8)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области (180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, дом 2-а)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.09.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016, с учетом дополнительного решения от 05.12.2016 признаны незаконными и отменены постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 20.05.2016 № 19-06/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 20.05.2016 № 19-06/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на основании распоряжения от 18.03.2016 № 16 (том 2 л.д. 35-36) проведена плановая выездная проверка ООО «Ф.О.Н.» на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 по адресу места осуществления деятельности: Псков, проспект Октябрьский, дом 56.

24.03.2016 по результатам проверки составлен акт № 19-06/43 (том 2 л.д. 37-45), которым при проверке соблюдения ООО «Ф.О.Н.» требований подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 и установлено, что на начало дня - 23.03.2016 в кассе обособленного подразделения остаток денежных средств составлял 20.000 руб.; выручка от приема ставок составила 71.885 руб. (Z-отчет № 609 от 23.03.2016, ПКО № Ф04/К01876 от 23.03.2016); выплачено в виде выигрышей 23.03.2016 участникам азартных игр 71.600 руб.; инспекцией установлено, что обществом денежные средства на расчетный счет в банк не сдавались и с расчетного счета для выплаты выигрышей не выданы; на выплату выигрышей денежные средства получены представителем из кассы обособленного подразделения по расходному кассовому ордеру Ф04/К01876 от 23.03.2016.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и п. 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

05.05.2016 в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.» составлен протокол об административного правонарушении № 19-06/13 (том 2 л.д. 29).

По результатам рассмотрения административного дела, 20.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области вынесено постановление № 19-06/7 о привлечении ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб. (том 2 л.д. 33-34) и представление № 19-06/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов ввиду отсутствия события, вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из содержания данной нормы права следует, что не всякое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса, образуют только те действия, которые прямо указаны в диспозиции.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что в нарушение п. п. 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У на начало дня 23.03.2016 в кассе обособленного подразделения остаток денежных средств составлял 20.000 руб.; выручка о приема ставок составила 71.885 руб. (Z-отчет № 609 от 23.03.2016, ПКО № Ф04/К01876 от 23.03.2016); выплачено в виде выигрышей 23.03.2016 участникам азартных игр 71.600 руб.; денежные средства на расчетный счет в банк не сдавались и с расчетного счета для выплаты выигрышей не выданы; на выплату выигрышей денежные средства получены представителем общества из кассы обособленного подразделения по расходному кассовому ордеру Ф04/К01876 от 23.03.2016, то есть налоговым органом сделан вывод о том, что наличные деньги, поступившие в общество от деятельности по организации и проведению азартных игр расходовались на выплаты выигрышей вместо выплаты выигрышей за счет наличных денег, поступивших в кассу с банковского счета.

Из этого следует, что нарушением, вмененным обществу, является выплата выигрышей за счет наличных денег, поступившие в общество, а не за счет наличных денег, поступивших в кассу общества с банковского счета.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение источника выплаты не образует события правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

В оспариваемом постановлении указано, что поступившие в обособленное подразделение общества от оказания услуг по организации и проведению азартных игр денежные средства в кассу банка для хранения на банковских счетах не сдавались; в кассе общества не хранились; выплачивались в виде выигрышей клиентам пункта приема ставок букмекерской конторы.

Из содержания обжалуемого постановления также следует, что обществу вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств - денежные средства на расчетный счет в банк не сдавались и с расчетного счета для выплаты выигрышей не выдавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные факты не свидетельствуют о несоблюдение обществом порядка хранения свободных денежных средств, о накоплении в кассе наличных денежных средств.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У сумма остатка (лимит) наличных денег определяется на конец рабочего дня.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что обществом нарушен лимит остатка наличных денег на конец конкретного рабочего дня.

Административный орган соотносит количество денежных средств за проверяемый период – 23.03.2016 с лимитом остатка наличных денег на конец рабочего дня, что не допустимо.

Пункт 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У содержит запрет расходования поступивших в кассу наличных денег.

В диспозиции ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о расходовании денежной наличности не указано.

В пункте 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У указано о возможности наличных расчетов только за счет наличных денег, поступивших в кассу с банковского счета.

В диспозиции ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении источника наличных расчетов не указано.

В пункте 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У указано о порядке накопления наличных денежных средств в кассе.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из содержания п. 3 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что ставка является условием участия в азартной игре.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий.

При этом получение ООО «Ф.О.Н.» денежных средств от участников азартной игры (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, либо оказана услуга.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Ф.О.Н.» события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Оспариваемое представление административного органа от 20.05.2016 № 19-06/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отсутствие события правонарушения подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-134077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

ФИО1