Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А75-14552/2023

1225/2023-69766(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14552/2023
23 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12180/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ре.Форма» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75- 14552/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12/2, ОГРН 1028600586080ИНН 8602222654) к обществу с ограниченной ответственностью «Ре.Форма» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 10, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 652 907 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее – истец, ООО «ТД Русская забава») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ре.Форма» (далее – ответчик, ООО «Ре.Форма») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 31.01.2022 № 31-01/22АРФ в размере 850 351 руб. 81 коп., убытков в размере 50 669 руб. за невозвращенное оборудование, затрат на восстановительный ремонт в размере 267 593 руб., пени в размере 184 294 руб. 15 коп., штрафа согласно п.п. 2.2.19 договора аренды в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Ре.Форма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «ТД Русская забава», в котором просило взыскать с истца по первоначальному иску затраты на дизайн-проектирование и авторский надзор в ходе отделочных работ арендуемого помещения в размере 869 440 руб., 100 000 руб. за несогласованное использование объектов интеллектуальной собственности, а именно логотипов «Клуб Железного Характера «Ре.Форма» и «Бойцовский Клуб «Ре.Форма», 89 406 руб. 04 коп. за самовольное использование клиентской базы ООО «Ре.Форма», 294 454 руб. 84 коп. за удерживаемое имущество ООО «Ре.Форма», 580 027 руб. ущерб в виде упущенной выгоды.

Определением от 23.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возращено ООО «Ре.Форма».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ре.Форма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты деятельности ответчика (разработка дизайна и бренда клуба, авторский надзор за ремонтом помещений клуба, организация закупки оборудования, закупка оборудования, мероприятия по привлечению новых клиентов, сформированная клиентская информационная база) находятся в фактическом ведении истца по первоначальному иску и незаконно используются последним для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска к производству является необоснованным.

Определением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2023.

ООО «ТД Русская забава» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3

статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и оборудования. В свою очередь, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место несогласованное использование объектов интеллектуальной собственности, клиентской базы, имущества, в целом – фитнес-клуба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, требования первоначального и встречного исков вытекают из разных правоотношений, различных оснований, каждые из которых имеют самостоятельный предмет доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иными словами, установление факта того, что истцом по первоначальному иску незаконно продолжают использоваться результаты деятельности ООО «Ре.Форма», само по себе не исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО «ТД Русская забава» о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что условием принятия иска как встречного является процессуальная экономия, а именно совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано ранее, в обоснование встречного иска ООО «Ре.Форма» заявлены доводы, которые не связаны с арендными отношениями и не положены в основу искового заявления ООО «ТД Русская забава», анализ и оценка дополнительных обстоятельств повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как подлежит исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Ре.Форма» правомерно возвращено судом первой инстанции.

В свою очередь, возвращение встречного иска не нарушает права на судебную защиту, так как не препятствует обращению за судебной зашитой в рамках одельного искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных

нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, ошибочно уплаченная по чеку от 20.10.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ре.Форма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 14552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ре.Форма» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2023 (плательщик: ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман