Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-253880/2018

552/2020-9209(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76063/2019

Дело № А40-253880/2018
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-253880/18, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "НПО "СПЛАВ" (ОГРН <***>) о взыскании 471 900 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НПО «Сплав» (далее – ответчик) о взыскании 471 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на обязанность приостановления выполнения ОКР.

Ссылается на письмо 169 ВП МО РО от 02.11.2015 исх. № 169/349дсп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1417187320821010106001037/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ на выполнение опытноконструкторской работы «Земледелие-И» (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2014-2017 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2015, срок исполнения работ по этапу № 2 ОКР – 31.10.2015 (поскольку 31.10.2015 (суббота) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 02.11.2015).

Стоимость этапа составляет 132 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Исполнителем обязательства по контракту не выполнены и исполнителю не сданы.

Так, по утверждению истца, в соответствии с актом сдачи-приемки от 16.11.2015 исполнитель завершил выполнение работ по этапу № 2 ОКР с просрочкой на 13 дней.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 471 900 руб., исходя из следующих показателей: ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16.11.2015 - 8,25%; 132 000 000,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 13 = 471 900,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 212/6/4721 от 18.2.2015 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 471 900 руб.

Претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Частью 1 ст. 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, АО «НПО «СПЛАВ» в полном объеме выполнило работы по этапу № 2 ОКР, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И» от 16.11.2015 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что просрочка выполнения работ по этапу № 2 по контракту № 14171873 2082101010600103 7/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ от 30.12.2013 произошла не по вине АО «НПО «СПЛАВ».

Так, 31.03.2015 АО «НПО «СПЛАВ» своевременно и надлежащим образом завершило выполнение этапа 1 ОКР «Земледелие-И», что подтверждается Актом приемки этапа № 1 «Разработка технического проекта» от 31.03.2015, что в свою очередь позволило приступить к выполнению этапа № 2 ОКР «Земледелие-И».

После завершения этапа № 1 АО «НПО «СПЛАВ» выдано Заключение от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И», выполненный ОАО «НПО «СПЛАВ» по контракту № 1417187320821010106001037/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ от с МО РФ.

Согласно пп. 3 п. «Выводы и рекомендации» Заключения на головного исполнителя (АО «НПО «СПЛАВ») возложено обязательство по подготовке проекта дополнения к ТТЗ на ОКР «Земледелие-И».

В свою очередь, у АО «НПО «СПЛАВ» отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные договором, в установленный контрактом срок ввиду того, что Государственный заказчик в рамках имеющихся договорных обязательств предусмотрел необходимость внесения дополнений в ТТЗ на ОКР «Земледелие-И» в части корректировки объемов и содержания отдельных пунктов выполняемых работ, в связи с чем, возникала необходимость согласования Государственным заказчиком дополнений в ТТЗ и неосведомленность АО «НПО «СПЛАВ» о тех объемах, которые необходимо выполнить по договору.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТТЗ.

Таким образом, с учетом положений ст. 769 ГК РФ и п. 3.2.1 контракта, АО «НПО «СПЛАВ» могло выполнить опытно-конструкторские работы по договору только после представления Заказчиком согласованных дополнений к ТТЗ.

АО «НПО «СПЛАВ» исполнило требования Заключения от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И».

08.05.2015 письмом АО «НПО «СПЛАВ» направило на согласование в адрес истца дополнения к ТТЗ на ОКР «Земледелие-И», в соответствии с требованиями Заключения от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И», выполненный ОАО «НПО «СПЛАВ» по контракту № Н/3/4/74-2014-ДГОЗ 30.12.2013 с Минобороны России.

Суд первой инстанции обязал представить указанное письмо, которое содержит гриф «СС», в порядке , установленном ФЗ «О государственной тайне».

Однако, истец неоднократно определение суда не исполнил, и доводы ответчика, как и само содержаний письма, не опроверг.

21.08.2015 письмом исх. № 4565/4361 АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в адрес Начальника Инженерных войск ВС РФ ФИО4 с просьбой ускорить процесс согласования дополнения к ТТЗ, либо рассмотреть возможность переноса срока окончания этапа № 2 на декабрь 2015 года, однако данное обращение осталось без рассмотрения.

Согласно Справке № 235/3/5/9330 от 23.09.15 о наличии гос. контракта на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств федерального бюджета в 2015 году, ОКР в рамках Контракта 141718732082101010600103 7/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ от 30.12.2013 по теме «ЗемледелиеИ» выполняется ОАО «НПО «СПЛАВ» совместно с соисполнителем ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

В рамках выполнения ОКР «Земледелие-И», ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России выполняются работы по проведению испытаний по договору № 2307/15/П95/2015/Д-5.

В соответствии с планом-графиком совместных работ на этапе 2, в сентябре 2015 года на испытательном полигоне (далее ИП) ФГБУ «3 ЦНИИ» запланировано проведение стрельбовых испытаний в рамках ОКР «Земледелие-И».

Письмом от 02.09.2015 № 3/17/2/1432ф, «3 ЦНИИ» (ст. Донгузская) уведомило АО «НПО «СПЛАВ», что испытание реактивных снарядов стрельбой приостанавливаются со 02.09.2015 по требованиям техники безопасности.

04.09.2015 в адрес АО «НПО «СПЛАВ» поступило письмо (вх. № 2150 от 04.09.2015) Заместителя начальника испытательного полигона по НИИР ФИО5 (исх. № 3/17/2/1446ф от 03.09.2015) о том, что в связи с мероприятиями, проводимыми войсками ЦВО на территории ИП «3 ЦНИИ» Минобороны России (ст. Донгузская), возобновление испытаний по теме «Земледелие-И» возможно не ранее октября 2015 года.

07.09.2015 исх. № 5071ф/65 АО «НПО «СПЛАВ» повторно обратилось в адрес Начальника Инженерных войск ВС РФ Ставицкому Ю.М. с просьбой переноса срока окончания этапа № 2 на декабрь 2015 года без изменения сроков окончания ОКР «Земледелие-И» и объемов финансирования по этапам и ОКР в целом, однако данное обращение также осталось без рассмотрения со стороны Заказчика.

Совместным решением Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, Управления начальника инженерных войск ВС РФ и ОАО «НПО «СПЛАВ», утвержденным начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ М.В. Осыко 01.10.2015, заместителем начальника инженерных войск ВС РФ ФИО6, заместителем генерального директора ОАО «НПО «СПЛАВ» ФИО7, установлено, что по результатам выполнения технического проекта ОКР «Земледелие», выполненного ОАО «НПО «СПЛАВ» по государственному контракту № 1417187320821010106001037/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ в соответствии с заключением Заказчика от 31.03.15 в ТТЗ на ОКР «Земледелие-И» вносятся изменения.

Ожидаемый срок утверждения Дополнения № 1 к ТТЗ Министром обороны РФ до 25.10.2015. Названные обстоятельства указывают на то, что АО «НПО «СПЛАВ» не могло выполнить предусмотренные Контрактом обязательства в соответствии с ТТЗ, ввиду длительного согласования дополнения к ТТЗ Министерством обороны РФ.

Учитывая тот факт, что согласование ТТЗ было запланировано на конец октября 2015 года, у ОАО «НПО «СПЛАВ» отсутствовало достаточное количество времени, для выполнения этапа 2 ОКР «Земледелие-И», в сроки установленные условиями Контракта - 31.10.2015.

Поскольку п. 2.2 контракта установлено, что срок выполнения работ по этапу № 2 контракта с 01.04.2015 по 31.10.2015, то есть в течение 7 месяцев, а истцом согласование ТТЗ происходило более 5 месяцев, окончательный срок сдачи этапа 2 по контракту должен быть продлен на срок равный сроку согласования дополнения к ТТЗ со стороны Министерства обороны.

Таким образом, отсутствие согласования дополнения к ТТЗ со стороны Заказчика, а также проведение войсками ЦВО мероприятий на территории ИП «3 ЦНИИ» Минобороны России, повлекло просрочку сдачи этапа № 2 ОКР «Земледелие-И».

В свою очередь, со своей стороны АО «НПО «СПЛАВ» предприняло все возможные действия для своевременного выполнения этапа № 2 ОКР «Земледелие-И».

Согласно Заключению от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И», в ТТЗ к ОКР «Земледелие-И» необходимо внести дополнительные изменения. Указанные изменения со стороны АО «НПО «СПЛАВ» были внесены в ТТЗ и в разумные сроки направлены на согласование Заказчику.

В свою очередь длительное отсутствие согласования ТТЗ со стороны Заказчика повлекло смещение сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, Заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по Контракту. АО «НПО «СПЛАВ» же со своей стороны приняло все возможные действия для своевременного выполнения этапа № 2 ОКР «Земледелие-И».

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об обязанности приостановления выполнения ОКР, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Исполнителя

обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом Заказчику (Истец) в течение 3 (трех) дней после приостановки выполнения Работ.

В обоснование своих доводов Истец также ссылается на ст. 716, 719, 773 ГК РФ, в соответствии с которыми Исполнитель в договорах на выполнение ОКР и договорах подряда обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, а также об обязанности приостановления работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

В данном случае соответствующая обязанность со стороны ответчика отсутствует.

Исполнитель в полном объеме и без каких-либо замечаний к качеству выполнил работы по этапу № 2 ОКР, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И» от 16.11.2015.

Ответчик в ходе выполнения работ по этапу № 2 ОКР осознавал, что конечный результат будет целиком и полностью соответствовать требованиям ТТЗ и контрактной документации.

Ответчик не располагал возможностью выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок по причине того, что государственный заказчик в рамках имеющихся договорных обязательств предусмотрел необходимость внесения дополнений в ТТЗ на ОКР «Земледелие-И» в части корректировки объемов и содержания отдельных пунктов выполняемых работ. Данное обстоятельство, в свою очередь, подразумевало необходимость согласования государственным заказчиком дополнений в ТТЗ и неосведомленность исполнителя о тех объемах, которые следовало выполнить по Контракту.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТТЗ.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта и с учетом положений ст. 769 ГК РФ исполнитель мог выполнить опытно-конструкторские работы по Контракту только после представления Заказчиком согласованных дополнений к ТТЗ.

АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» исполнило требования Заключения от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И».

08.05.2015 письмом исх. № 267сс/65-03 (содержащее сведения, составляющие государственную тайну) АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» направило на согласование в адрес Истца дополнения к ТТЗ на ОКР «Земледелие-И», в соответствии с требованиями Заключения от 31.03.2015 Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению оборонного заказа на технический проект ОКР «Земледелие-И», выполненный Исполнителем по Контракту.

21.08.2015 письмом исх. № 4565/4361 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в адрес Начальника Инженерных войск ВС РФ ФИО4 с просьбой ускорить процесс согласования дополнения к ТТЗ, либо рассмотреть возможность переноса срока окончания этапа № 2 на декабрь 2015, однако данное обращение осталось без рассмотрения.

Согласно Справке № 235/3/5/9330 от 23.09.2015 о наличии государственного контракта на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств федерального бюджета в 2015 году, ОКР в рамках Контракта шифр «Земледелие-И» выполняется Исполнителем совместно с соисполнителем ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

В рамках выполнения ОКР «Земледелие-И», ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России» выполнялись работы по проведению испытаний по Договору № 2-3 07/15/П-95/2015/Д-5.

В соответствии с планом-графиком совместных работ на этапе 2, в сентябре 2015 на испытательном полигоне (далее - ИП) ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России» запланировано проведение стрельбовых испытаний в рамках ОКР «Земледелие-И».

02.09.2015 письмом исх. № 3/17/2/1432ф «3 ЦНИИ» (ст. «Донгузская») уведомило Ответчика, что испытание реактивных снарядов стрельбой приостанавливается со 02.09.2015 по требованиям техники безопасности.

04.09.2015 в адрес Ответчика поступило письмо Заместителя начальника испытательного полигона по НИИР ФИО5 (вх. № 2150 от 04.09.2015) о том, что в связи с мероприятиями, проводимыми войсками ЦВО на территории ИП «3 ЦНИИ» Минобороны России» (ст. Донгузская), возобновление испытаний по теме «Земледелие-И» возможно не ранее октября 2015 года.

07.09.2015 исх. № 5071ф/65 Ответчик повторно обратился в адрес Начальника инженерных войск ВС РФ ФИО4 с просьбой переноса срока окончания этапа № 2 на декабрь 2015 года без изменения сроков окончания ОКР «Земледелие-И» и объемов финансирования по этапам и ОКР в целом, однако данное обращение также осталось без рассмотрения со стороны Истца.

Совместным решением Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, Управления начальника инженерных войск ВС РФ и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», утвержденным начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО8 01.10.2015, заместителем начальника инженерных войск ВС РФ ФИО6, заместителем генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» ФИО7 установлено, что по результатам выполнения технического проекта ОКР «Земледелие-И», выполненного Исполнителем по Контракту в соответствии с заключением Заказчика от 31.03.2015 в ТТЗ на ОКР «Земледелие-И» вносятся изменения. Ожидаемый срок утверждения дополнения № 1 к ТТЗ Министром Обороны РФ до 25.10.2015.

Названные обстоятельства указывают на то, что Ответчик не мог выполнить возложенные Контрактом обязательства в соответствии с ТТЗ вследствие длительного согласования дополнения к ТТЗ Министерством обороны РФ. Учитывая тот факт, что согласование ТТЗ запланировано на конец октября 2015 года, у Ответчика отсутствовало достаточное количество времени для выполнения этапа № 2 ОКР «Земледелие-И» в сроки, установленные условиями Контракта - 31.10.2015.

Таким образом, затягивание согласования дополнения к ТТЗ со стороны заказчика, а также проведение войсками ЦВО мероприятий на территории ИП «3 ЦНИИ» Минобороны России» (ст. Донгузская), повлекло просрочку сдачи этапа № 2 ОКР «Земледелие-И».

Ссылка истца на письмо 169 ВП МО РО от 02.11.2015 исх. № 169/349дсп, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленном письме указано, что «предъявленная 30.10.2015 на визирование рабочая документация не комплектна и не проработана в полном объеме. 169 ВП МО РФ выдан ряд замечаний Исполнителю по техническим условиям на боевую машину и транспортно-заряжающую машину. Не обеспечены заданные ТТЗ показатели надежности составных частей в течении назначенного срока службы системы 15 лет. В соответствии с п.5.8.3 ГОСТ РВ 0015-05-2008 не согласован с заказчиком перечень комплектующих из состава ЗИП-Г, имеющие сроки службы менее заданных ТТЗ».

Истец считает, что вышеуказанные замечания послужили основанием для нарушения срока исполнения этапа № 2 ОКР «Земледелие-И» и что именно данные замечания явились причиной длительного согласования со стороны Заказчика проекта дополнения к ТТЗ.

В свою очередь, данное письмо датировано 02.11.2015, а рабочая документация предъявлена на визирование 30.10.2015. Однако проект дополнений к ТТЗ на ОКР «Земледелие-И» направлен Исполнителем в адрес Заказчика 08.05.2015 исх. № 267сс/65-03. Документация, предъявленная на визирование 30.10.2015, оформлялась уже после выполнения работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И».

Данные замечания приняты к сведению и устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, что подтверждается Удостоверением № 14 начальника 169 ВП МО РФ ФИО9 (исх. № 169/372дсп от 16.11.2015), а также Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И» от 16.11.2015.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», в нарушении сроков исполнения работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока исполнения работ по этапу № 2 ОКР «Земледелие-И» произошло по независящим от Исполнителя причинам, а именно из-за длительного (более 5 месяцев) согласование дополнения к ТТЗ со стороны Заказчика (направлены Исполнителем в адрес Заказчика 08.05.2015), а также проведения войсками ЦВО мероприятий на территории ИП «3 ЦНИИ» Минобороны России.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ, если исполнитель не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение

срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 253880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.