Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А65-14698/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14698/2023
г. Самара
6 марта 2024 года
11АП-1251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-14698/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 306168832500061, ИНН <***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

о взыскании 215725 руб. 36 коп. – долга, 7621 руб. 53 коп. – процентов с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» (далее – ООО «СПК «Стандарт», общество, ответчик) о взыскании 215725 руб. 36 коп. – долга, 7621 руб. 53 коп. – процентов с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнение к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 30/08/2022-04 от 30.08.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условиям, установленным в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору, по заданным маршрутам от заказчика (л.д. 11-24).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется протоколом согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение транспортных услуг с экипажем за 1 час - 1450 руб. без НДС.

Оплата 100% выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 522736 руб. 10 коп., что подтверждается актами № 54 от 15.09.2022 на сумму 11507 руб., № 55 от 30.09.2022 на сумму 359225 руб. 60 коп., № 56/1 от 23.12.2022 на сумму 152003 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений с оттисками печатей организаций (л.д.25-26, 77).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 215725 руб. 36 коп.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 2 от 10.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.02.2023 (л.д. 37, 63-67).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 522736 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: двусторонними актами № 54 от 15.09.2022, № 55 от 30.09.2022, № 56/1 от 23.12.2022, реестрами путевых листов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом – акта № 56/1 от 23.12.2022, ссылаясь на то, что указанный акт ООО «СПК «Стандарт» не подписывался, оттиск печати не соответствует утвержденному макету печати организации, просил признать указанный акт сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта № 56/1 от 23.12.2022.

Возражая относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец указал, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, ответчик частично исполнял обязательства по оплате.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что акт № 56/1 от 23.12.2022 со стороны ответчика не подписывался, является голословным. Подпись в акте № 56/1 от 23.12.2022, также как и в акте сверки, представленном истцом, от имени генерального директора ООО «СПК «Стандарт» ФИО3 присутствует, от подписи в других документах, не оспариваемых ответчиком, не отличается.

Также проставлен и оттиск печати, не отличающийся от оттисков печати в других документах данной организации (в том числе в актах № 54 и № 55).

Истец отметил, что копии актов № 54 от 15.09.2022 и № 55 от 30.09.2022, представленные в суд ответчиком, не соответствуют оригиналам: в первом оттиск печати является нечитаемым, во втором проставлен оттиск другой печати, чем в оригинале.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы и установив, что в период с августа по декабрь 2022 года ответчиком использовались две печати, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства: акт сверки, подписанный директором ответчика с подтверждением имеющейся задолженности на декабрь 2023 года, оригинал ответа ответчика на претензию истца, пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО3

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО3, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215725 руб. 36 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.05.2023 в размере 7621 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023 на сумму долга 215725 руб. 36 коп. по день фактической оплаты от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-14698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева