Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А35-7404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7404/2019
19 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мценск Орловской области,

к Курской таможне

о признании недействительным решения Курской таможни от 16.05.2019 № РКТ-10108000-19/000020 о классификации товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 11.11.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 № 05-49/44, ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 05 47/86,

специалист: не явился,

эксперт ФИО5: не явился.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» (далее – заявитель, Общество, АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения Курской таможни от 16.05.2019 № РКТ-10108000-19/000020 о классификации товара.

В судебное заседание специалист, эксперт ФИО5 не явились. В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От эксперта ФИО5 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела, в которых эксперт сообщил, что образцы товара - ферросплавов для легирования и модифицирования стали, плавка #221076 образец № 3, плавка #221077 образец № 1, плавка #221078 образец № 3, не могут быть возвращены, поскольку были повреждены в результате лабораторных испытаний, проведенных в соответствии ГОСТ 54153-2010; оригиналы фотографий, сделанные при проведении проверочных мероприятий 30.04.2019 и 06.05.2019, в количестве 7 шт. в настоящее время у эксперта отсутствуют в связи с их утратой.

От заинтересованного лица в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных при проведении проверочных мероприятий.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала ранее заявленное ходатайство об исключении пояснений эксперта и экспертного заключения, поступившего 17.05.2021, из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства об исключении доказательств, считает их допустимыми.

Рассмотрев ходатайство Курской таможни об исключении из числа доказательств заключения эксперта и письменного пояснения эксперта, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21.01.2020 по настоящему делу судом была назначена металловедческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-контроль» с привлечением в качестве эксперта ФИО5.

10.08.2020 в адрес Арбитражного суда Курской области поступило заключение эксперта № 19-2020, подписанное экспертом ФИО5, утвержденное 03.08.2020 генеральным директором ООО «Компания «Металл-контроль» ФИО5, подпись директора скреплена печатью ООО «Компания «Металл-контроль».

Ввиду возникновения у лиц, участвующих в деле, вопросов к эксперту по результатам проведенной экспертизы, с учетом поступления от эксперта ФИО5 ходатайства о направлении в его адрес возникших вопросов в письменном виде по причине невозможности явки в судебное заседания, судом, на основании определения от 08.12.2020, в адрес эксперта направлены вопросы относительно содержания экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

25.12.2020 от эксперта ФИО5 поступило заявление исх. № 19-2020 от 24.12.2020, содержащее письменные пояснения по поставленным вопросам. Данные пояснения направлены в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Подпись ФИО5, скрепленная печатью ООО «Компания «Металл-контроль», исполнена в виде изображения, вставленного в электронный документ.

Ввиду обнаружения различий в исполнении подписи ФИО5, выполненной на заключении эксперта № 19-2020, поступившего 10.08.2020, и на письменных пояснениях, поступивших 25.12.2020, судом в адрес ООО «Компания «Металл-контроль» направлен запрос относительно лица, которому принадлежит подпись на экспертном заключении и в письменном пояснении, в ответ на который 06.04.2021 посредством электронной почты от генерального директора ООО «Компания «Металл-контроль» ФИО5 поступило пояснение исх. № 21-2021 от 23.01.2021, в котором указано, что подписи на заключении и письме принадлежат ФИО5.

Определением от 15.04.2021 суд истребовал у эксперта ФИО5 подлинник письменных пояснений к экспертному заключению, содержащих оригинал подписи ФИО5

07.05.2021 в адрес суда поступило заключение № 19-2020 по результатам проведения металловедческой экспертизы, утвержденное 03.08.2020 генеральным директором ООО «Компания «Металл-контроль» ФИО5, подпись директора скреплена печатью ООО «Компания «Металл-контроль», содержание которого аналогично содержанию заключения, поступившего в адрес суда 10.08.2020, за исключением подписи, исполненной на титульном листе заключения, в подписке эксперта об уголовной ответственности, а также подписей, проставленных на каждом листе заключения.

Кроме того, 07.05.2021 суду представлено подлинное заявление эксперта ФИО5 исх. 19-2020 от 24.12.2020 и подлинные пояснения исх. № 21-2021 от 23.01.2021. Изображения подлинной подписи ФИО5 на указанных документах соответствуют изображениям подписи в электронных образах данных документов, а также совпадают с подлинной подписью ФИО5, исполненной в заключении эксперта, представленном суду 07.05.2021.

17.05.2021 от эксперта ФИО5 в адрес суда повторно поступили подлинники документов, поступивших в суд 07.05.2021.

Полагая, что подпись ФИО5 в поступивших в арбитражный суд 17.05.2021 экспертном заключении и подлинном письменном пояснении от 24.12.2020 не соответствует изображению подписи в экспертном заключении, поступившем в суд 10.08.2020, Курская таможня заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу поступивших в арбитражный суд 17.05.2021 экспертного заключения и подлинного письменного пояснения от 24.12.2020 как не отвечающих признаку относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по делу судом была назначена экспертиза, заключение эксперта и пояснения эксперта по вопросам, заданным лицами, участвующими в деле, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, представлены в форме письменных документов, содержащих подлинную подпись лица, которому поручено проведение экспертизы, скрепленную печатью организации - ООО «Компания «Металл-контроль», суд полагает, что указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Заявлений о фальсификации изображения подписи эксперта ФИО5 от Курской таможни не поступало. Каких-либо иных обоснований довода о необходимости исключения из материалов дела именно экспертного заключения, поступившего в суд 17.05.2021, а не 10.08.2020, суду не представлено.

Изображение подписи ФИО5, аналогичное изображению на представленных суду 07.05.2021 и 17.05.2021 документах, содержится также на приобщенном к материалам дела ответе экспертного учреждения о наличии возможности проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО5 будет оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается Курская таможня, не могут быть расценены судом как достаточные для исключения письменных пояснений эксперта ФИО5 от 24.12.2020 и экспертного заключения, поступившего в суд 17.05.2021, из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу письменного пояснения эксперта ФИО5 от 24.12.2020, а также заключения эксперта и письменных пояснений, поступивших в арбитражный суд 17.05.2021.

14.04.2021 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, в которых Общество уточнило предъявленные требования в части заявленного способа восстановления нарушенного права и просило обязать Курскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКОРН» путем внесения соответствующих изменений в ДТ № 10108090/290419/0001888.

Судом уточнение заявления в части способа восстановления нарушенных прав принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала предъявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2019 между компанией CRONIMET PL Sp z.o.o. (Польша, покупатель) и АО «МК «СТАЛЬКРОН» (Россия, продавец) заключен контракт № 1103-19, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ферросплав для легирования и модифицирования в слитках (товар) по ТУ 0865-001-90558266-2016. Дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в предмет контракта, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование: ферросплав для легирования и модифицирования в слитках по ТУ 0865-001-90558266-2016, код ТНВЭД 7202998000; количество: 80 тонн; цена 1200 Евро/Т.

29.04.2019 на Курском таможенном посту для помещения под таможенную процедуру экспорт АО «МК «СТАЛЬКРОН» был задекларирован товар по ДТ 10108090/290419/0001888, предназначенный для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках контракта №1103-19 от 11.03.2019.

Товар, задекларированный по ДТ 10108090/290419/0001888, имел следующее описание товара в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»: ферросплав ферроникельхром с содержанием никеля более 10%, хрома более 10% для легирования стали в слитках – 50 шт. ТУ 0865-001-90558266-2016. Состав в зависимости от плавки: никель 9,05 - 9,33%, хром 16,54 - 17,05%, молибден 0,17 - 0,34%.

В графе 33 декларации товар был классифицирован Обществом в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД (Ферросплавы: - прочие: -- прочие: ---прочие), ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

29.04.2019 декларанту было направлено уведомление о необходимости предоставления товаров в таможенный орган в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра.

30.04.2019 с целью контроля достоверности заявленных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС, количестве, наименовании и характеристиках товара, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10108080/070519/000002 с отбором проб и образцов.

По акту отбора проб и образцов № 10108080/070519/000002 от 07.05.2019 были отобраны следующие пробы (упакованы в пакет): ферросплав для легирования стали, плавка #221076, 3 пробы по 100 гр.; ферросплав для легирования стали, плавка #221077, 3 пробы по 100 гр.; ферросплав для легирования стали, плавка #221078, 3 пробы по 100 гр.

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы № 10108080/070519/000002 от 30.04.2019 перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Идентифицировать представленные пробы (образцы) на соответствие идентификационным критериям/характеристикам;

2) Определить химический состав пробы (образцы) товара в массовых процентах;

3) Входят ли в состав представленных проб (образцов) основные функциональные компоненты ферросплавов (легирующий компонент, раскислитель, десульфатор, модификатор);

4) Определить способ изготовления пробы (образца) товара.

Согласно выводам, изложенном в заключении таможенного эксперта № 12403010/0016784 от 15.05.2019, исследованные пробы товара не соответствует критериям/характеристикам: ферросплавы ферроникельхром с содержанием никеля более 10%, хрома более 10% для легирования стали в слитках, состав в зависимости от плавки: никель 9,05-9,33%, хром 16,54-17,05%, молибден 0,17-034%. Идентифицируются как фрагменты шихтового слитка (слитка для переплавки, сырье металлургического производства, продукт черной металлургии) - сплавы на основе железа, хрома, никеля, содержащего другие легирующие элементы, в виде слитка/чушки.

Установлен следующий элементный состав проб товара: проба №1 - железо - основа, С - 0,32%, Cr ~ 17,4%, Ni ~ 8,5%, Si ~ 1.0%, Cu ~ 0,2%, Мо ~ 0,2%, W ~ 0,1%, А1 ~ 0,1%, микросмеси фосфора, серы; - проба № 2: железо - основа, С - 0,26%, Cr ~ 17,8%, Ni ~ 8,4%, Si ~ 0,7%, Cu ~ 0,4%, Мо ~ 0,2%, W ~ 0,1%, А1 ~ 0,1%, микросмеси фосфора; - проба № 3: железо - основа, С - 0,27%, Cr ~ 17,6%, Ni ~ 8,3%, Si ~ 0,9%, Cu ~ 0,5%, Мо ~ 0,4%, W ~ 0,1%, А1 ~ 0,1%, микросмеси алюминия, фосфора, серы.

В составе исследованных проб присутствуют легирующие элементы, такие как хром, никель, молибден, вольфрам и кремний (может выступать как легирующим элементом, так и раскислителем). Данные легирующие и раскисляющие элементы могут входить в состав как ферросплавов, так и высоколегированных сталей.

Товар, пробы которого представлены на исследование, получен путем переплавки высоколегированного сырья (например: лома и отходов высоколегированной стали и железоникелевых руд).

На основании указанного заключения таможенного эксперта Курской таможней было принято решение № РКТ-10108000-19/000020 от 16.05.2019 о классификации товаров по коду ТН ВЭД 7204 50 000 0 шихтовые слитки (слитки для переплавки) сплава на основе железа, хрома, никеля, содержащего другие легирующие элементы (молибден, вольфрам, кремний), а также микропримеси алюминия, фосфора, серы. По ТУ 0865-001-90558266-2016. Производитель: АО «Металлургическая компания СТАЛЬКРОН».

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая необоснованным вывод таможенного органа об отнесении товара, задекларированного по ДТ 10108090/290419/0001888 к шихтовым слиткам (код 7204), ссылаясь на то, что шихтовые слитки изготавливаются по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» и в соответствии с требованиями пункта 2.9 стандарта химический состав шихтовых слитков должен соответствовать требованиям таблицы 5 стандарта. В соответствии с таблицей 5 ГОСТ 2787-75 химический состав лома и отходов легированных сталей подразделен на группы. Ни одна группа лома и отходов коррозионостойких, жаропрочных и жаростойких сталей по химическому составу не соответствует товару, задекларированному по ДТ 10108090/290419/0001888. В связи с этим, продукция, задекларированная по ДТ 10108090/290419/0001888 никак не может быть отнесена к товарной позиции 7204 и субпозиции 7204500000 (шихтовые слитки). При этом, как указано в пояснениях к подсубпозициям 7204 ТН ВЭД, шихтовые слитки с химическим составом ферросплава, используемые в качестве присадки при производстве специальной стали, включаются в соответствующие подсубпозиции товарной позиции 7202. С учетом изложенного, заявитель полагает, что правомерно руководствовался п. 2 группы 72 «Черные металлы» ТН ВЭД, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, поскольку товар, задекларированный по ДТ № 10108090/290419/0001888, содержит от 70,69% до 71,51% железа и один или более элементов с требуемым содержанием по массовой доле элементов более 10% (содержание хрома от 16,54 до 17,05%), как предусмотрено ТН ВЭД РФ для включения в группу ферросплавов в субпозиции 7202. Таким образом, таможенное декларирование заявителем товара по ДТ № 10108090/290419/0001888 как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД РФ было произведено верно.

Курская таможня с заявленными Обществом требованиями не согласилась, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы, изложенные в заключении от 15.05.2019, согласно которому химический состав материала изготовления проб товара не характерен для ферросплавов, предназначенных для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфуратора и модификатора и используемый в сталеплавильной и литейной промышленностях, а также в некоторых специальных процессах; использование сплавов, аналогичных по составу спорному товару, в качестве легирующих присадок при выплавке сталей и сплавов практически невозможно ввиду низкого содержания легирующих элементов. В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар, задекларированный в ДТ № 10108090/290419/0001888, не является ферросплавом; является шихтовыми слитками (слитками для переплавки, сырья металлургического производства, продукта черной металлургии) сплава на основе железа, хрома и никеля, содержащего другие легирующие элементы, в виде слитка/чушки; получен путем переплавки высоколегированного сырья (например, лома и отходов высоколегированной стали и железоникелевых руд); может использоваться для выплавки подобной по составу марки стали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим требованием о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10108000-19/000020 от 16.05.2019 АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» обратилось в арбитражный суд 26.07.2019, то есть, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ указано, что таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

В силу части 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе, специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее – Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013г. № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Пунктом 5.28 Положения о ФТС России предусмотрено, что ФТС осуществляет проверку правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также принимает решения по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при выявлении неверной классификации товаров.

Согласно Перечню таможенных постов и структурных подразделений таможен, осуществляющих подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327 (утв. ФТС России), Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

На основании статьи 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В свою очередь, Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действующего в спорном периоде, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Ввиду указанного, Правило 1 ОПИ ТН ВЭД устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД: определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, устанавливающим порядок определения субпозиции (подсубпозиции) ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения № 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Исходя из вышеизложенного, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с принципами Правила 3.

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами возник спор о классификации рассматриваемого товара в товарных позициях 7202 и 7204 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар отнесен Обществом к товарной подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Ферросплавы: - прочие: --прочие: --- прочие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ решение в рамках таможенного контроля принимается по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В пункте 1 статьи 389 ТК ЕАЭС указано, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (пункт 2 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (пункт 3 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

Для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов (пункт 1 статьи 393 ТК ЕАЭС).

На основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта № 12403010/0016784 от 15.05.2019, таможенный орган классифицировал спорный товар по коду ТН ВЭД 7204 50 000 0 шихтовые слитки (слитки для переплавки) сплава на основе железа, хрома, никеля, содержащего другие легирующие элементы (молибден, вольфрам, кремний), а также микропримеси алюминия, фосфора, серы.

В соответствии с примечаниями 1 в), ж) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС:

в) «ферросплавы» - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас. % или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- хрома более 10 мас.%,

- марганца более 30 мас.%,

- фосфора более 3 мас.%,

- кремния более 8 мас.%,

- других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;

ж) «слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)» - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов;

Согласно примечанию 2 к субпозициям группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС при включении ферросплавов в субпозиции товарной позиции 7202 следует соблюдать следующее правило:

ферросплав рассматривается как двойной сплав и включается в соответствующую субпозицию (если такая имеется), если только один из легирующих элементов сплава превышает минимальное процентное содержание, установленное в примечании 1 (в) к данной группе; аналогичным образом, он считается тройным или четвертным, если, соответственно, два или три легирующих элемента сплава превышают установленное для них минимальное процентное содержание.

В случае применения этого правила по отношению к неперечисленным «другим элементам», упомянутым в примечании 1 (в) к данной группе, содержание каждого элемента должно превышать 10 мас.%.

Согласно Пояснениям к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (том IV), утвержденным рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, ферросплавы отличаются от передельного чугуна тем, что они содержат более низкий процент железа, служащего своеобразным «растворителем» для составляющих высокий процент легирующих элементов (например, марганца, хрома, вольфрама, кремния, бора или никеля), а также тем, что могут содержать 2 мас.% или менее углерода.

Ферросплавы, как правило, не подвергаются прокатке, ковке или какой-то иной обработке, по крайней мере, в промышленных целях, даже если некоторые из них являются ковкими. Они используются в чугуно- или сталелитейной промышленности в основном для введения определенных количеств легирующих элементов в сталь или передельный чугун для придания им особых свойств в тех случаях, когда применение соответствующих чистых элементов является невозможным или нерентабельным. Некоторые их них используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий.

Некоторые ферросплавы могут быть использованы непосредственно для литья. Для включения в данную товарную позицию ферросплавы должны быть в форме чушек, болванок, кусков или аналогичных первичных формах, в гранулах или порошкообразной форме, или в формах, полученных в результате непрерывного литья (например, заготовок).

Хотя некоторые ферросплавы (например, ферромарганец или ферросилиций) могут быть получены в доменных печах, обычно их производят в электрических печах или тиглях методом металлотермии и т.п. К основным разновидностям ферросплавов относятся следующие:

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7202 ТН ВЭД к основным разновидностям ферросплавов относятся следующие:

(1) ферромарганец

(2) ферросилиций

(3) ферросиликомарганец

(4) феррохром

(5) ферросиликохром

(6) ферроникель

(7) ферромолибден

(8) ферровольфрам и ферросиликовольфрам

(9) ферротитан и ферросиликотитан

(10) феррованадий

(11) феррониобий

(12) ферросиликомагний и ферросиликокальций.

В данную товарную позицию не включаются: (г) продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как «добавки» в черной металлургии (товарные позиции 7218 - 7229 или группа 75).

Вышеприведенный список не является закрытым и исчерпывающим, в нем лишь перечислены основные разновидности ферросплавов.

Исходя из содержания Примечаний к группе 2 к субпозициям группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС, ферросплав рассматривается не только как двойной сплав, он может быть также тройным или четвертным (то есть состоять из трех или четырех видов металла), если, соответственно, два или три легирующих элемента сплава превышают установленное для них минимальное процентное содержание.

В соответствии с Пояснениями к ЕТН ВЭД ЕАЭС (Том VI) отходы черной металлургии, переплавленные и снова отлитые в виде слитков, имеющие состав ферросплава и используемые в качестве присадки при производстве специальных сталей, включаются в подсубпозиции товарной позиции 7202 в соответствии с материалом, из которого они состоят.

В данную товарную позицию не включаются отходы от плавки цветных металлов, которые из-за наличия в них серы, фосфора или прочих примесей не могут использоваться как ферросплавы (обычно товарная позиция 2620).

Таким образом, основным классифицирующим признаком ферросплавов, стали и слитков для переплавки является их химический состав.

Согласно ДТ № 10108090/290419/0001888 спорный товар был задекларирован АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКОРН»» как: «Ферросплав ферроникельхром с содержанием никеля более 10%, хрома более 10% для легирования стали в слитках - 50 шт. ТУ 0865-001-90558266-2016. Состав в зависимости от плавки: никель 9.05-9.33 %, хром 16.54-17.05%, молибден 0,17-0,34%. Ферросплав для легирования и модифицирования стали в слитках по ТУ 0865-001-90558266-2016. кол-во: 50 шт., производитель АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН», тов. знак отсутствует».

Как указано в заключении таможенного эксперта № 12403010/0016784 от 15.05.2019, по внешнему виду представленные на исследование пробы представляют собой металлические фрагменты сложной формы, со следами шлаковых отложений, загрязнений на одной из сторон и следами режущего инструмента на других сторонах.

Установлен следующий элементный состав проб товара (±?*,% согласно ГОСТ 28033-89 Сталь. Метод рентгенофлуоресцентного анализа.):

- проба № 1: железо - основа, С - 0,32%, Сr ~ 17,4%, Ni ~ 8,5%, Si ~ 1,0%, Си ~ 0,2%, Mo ~ 0,2%, W ~ 0,1%, Al ~ 0,1%, микропримеси фосфора, серы;

- проба № 2: железо - основа, С - 0,26%, Сr ~ 17,8%, Ni ~ 8,4%, Si ~ 0,7%, Си ~ 0,4%, Mo ~ 0,2%, W ~ 0,1%), Al ~ 0,1%, микропримеси фосфора, серы;

- проба № 3: железо - основа, С - 0,27%, Сr ~ 17,6%, Ni ~ 8,3%, Si ~ 0,9%, Си ~ 0,5%, Мо ~ 0,4%, W ~ 0,1%), микропримеси алюминия, фосфора, серы.

Химический состав материала изготовления проб не характерен для ферросплавов, предназначенных для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора или модификатора в сталеплавильной или литейной промышленностях, а также некоторых специальных процессах.

Содержание хрома (масс.%) в исследуемых пробах выше максимально допустимого стандартом ISO 6501-1988.

На основании изученных материалов и проведенных исследований, материал исследованных проб, даже при отсутствии необходимой термической обработки, обладает определённым уровнем пластичности, а, следовательно, и ковкости и является сплавом железа, хрома и никеля, по содержанию легирующих элементов близким нержавеющим (высоколегированным) сталям и сплавам на железохромоникелевой основе.

В составе исследованных проб присутствуют легирующие элементы, такие как хром, никель, молибден, вольфрам и кремний (может выступать как легирующим элементом, так и раскислителем).

Характеристики и свойства пробы (внешний вид, элементный и фазовый состав, микроструктура материала изготовления) отличаются от традиционных ферросплавов, соответствующих требованиям международных и государственных стандартов, предназначенных для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора и модификатора и используемый в сталеплавильной или литейной промышленностях, а также некоторых специальных процессах.

Исходя из представленных дополнительных материалов (фотоиллюстрации товара), товар, пробы которого представлены на экспертизу, по внешнему виду представляет собой грубо отлитые слитки (чушки) неправильной формы с шероховатой поверхностью и поверхностными дефектами, без прибылей и литников.

Исследованные фрагменты не могут быть отнесены к тройным сплавам на основе железа, хрома и никеля (ферроникельхрому), согласно примечанию 2 к субпозициям 72 группы ТН ВЭД ЕАЭС, так как для представленных фрагментов содержание никеля не превышает 10%.

Внешний вид товара, химический состав и микроструктура исследованных проб аналогична продуктам металлургии (слиткам), получаемым путем переплавки высоколегированного сырья (например: лома и отходов высоколегированной стали и железоникелевых руд), что согласуется со сведениями, представленными в ТУ 0865-001-90558266-2016.

В результате переплава высоколегированного сырья получается шихтовая заготовка с известным химическим составом металла, которую можно использовать на выплавку подобной по составу марки стали, что повышает эффективность производства.

Сплавы подобного химического состава и обладающие данными физическими свойствами (ковкостью и др.) могут применяться в металлургической промышленности в качестве сырья при выплавке изделий черной металлургии, однако, конечная область применения определяется потребителем.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом установлено, что исследованные пробы товара представляют собой фрагменты шихтового слитка (слитка для переплавки, сырье металлургического производства, продукты черной металлургии) - сплава на основе железа, хрома и никеля, содержащего другие легирующие элементы, в виде слитка/чушки. Товар, пробы которого представлены на исследование, не является ломом и отходами, полученными в процессе производства или механической обработки металлов.

В связи с несогласием заявителя с выводами таможенного эксперта, по ходатайству АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН»» в ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 21.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания «Металл-контроль» с привлечением в качестве эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить химический состав представленных на исследование образцов, указав количественное содержание легирующих элементов и углерода;

2) Являются ли представленные на исследование образцы фрагментами слитка для переплавки (шихтовым слитком)?

3) Являются ли представленные на исследование образцы ферросплавом?

4) Являются ли представленные на исследование образцы фрагментом слитка коррозионностойкой стали?

5) Какова возможная область применения товара?

6) Чем являются представленные на исследование образцы в случае отнесения их к нескольким вышеперечисленным группам или не отнесения ни к одной из них?

Для проведения экспертизы судом в адрес экспертного учреждения были направлены образцы товара - ферросплавы для легирования и модифицирования стали, плавка #221076 образец № 3, плавка #221077 образец № 1, плавка #221078 образец № 3, а также фотографии, сделанные таможней при проведении проверочных мероприятий 30.04.2019 и 06.05.2019, в количестве 7 шт.

10.08.2020 арбитражным судом получено Заключение эксперта № 19-2020 по результатам проведения металловедческой экспертизы в рамках дела № А35-7404/2019.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 19-2020 от 03.08.2020 установлен следующий химический состав металла исследованных образцов, масс %:

Обозначение образца

C
Mn

Cu

Si

P
S

Ti

Ni

Cr

Mo

плавка 221077, образец №1

0.239

1.133

0.432

0.726

0.038

0.017

0.163

9.422

16.801

0.184

плавка 221078, образец №3

0.261

1.792

0.535

0.784

0.036

0.019

0.090

9.397

16.581

0.315

плавка 221076, образец №3

0.345

0.810

0.200

0.899

0.061

0.027

0.019

9.867

16.337

0.191

Ферросплав по ТУ 0865-001-90558266-2016

Менее 2

-
-

-
-

-
Менее 4,5

7,5-47,0

10,1-

25,0

Менее 6,5

Обозначение образца

Fe

V
Со

As

W
Nb

плавка 221077, образец №1

70.571

0.060

0.115

<0.001

0.070

<0.001

плавка 221078, образец №3

69.749

0.191

0.113

<0.001

0.098

0.018

плавка 221076, образец №3

71.026

0.045

0.092

<0.001

0.061

0.001

Ферросплав по ТУ 0865-001-90558266-2016

Более 4

-
-

-
-

-
Как указал эксперт, металл исследованных образцов (плавка 221076, образец №3; плавка 221077, образец № 1; плавка 221078, образец №3) по химическому составу соответствует ферросплавам для легирования и модифицирования стали по ТУ 0865-001-90558266-2016 АО «МК «Сталькрон».

Понятие «шихтовый слиток» не стандартизовано (отсутствует в ГОСТ Р 55104-2012 «Металлы чёрные вторичные. Термины и определения» и в ГОСТ Р 58765-2019 «Металлопродукция из стали и сплавов. Термины и определения»). Из общепринятой практики, слитки для переплава (шихтовые слитки) получают из деклассированного сырья (мелких или загрязнённых отходов) для использования в собственном производстве. Поэтому, не владея информацией об исходном сырье и назначении продукции, нельзя точно установить принадлежность представленных образцов к шихтовым слиткам.

Представленные образцы по химическому составу и внешнему виду соответствуют техническим условиям АО «МК «Сталькрон» ТУ 0865-001-90558266-2016 и на этом основании могут быть отнесены к ферросплавам для легирования и модифицирования стали.

Представленные образцы по химическому составу - содержанию Сг и Ni, аустенитной кристаллической структуре и наличию возможности обработки давлением (ковкости) близки к нержавеющим сталям класса «18-8» (группа сталей 12X18Н9, 08X18Н10 по ГОСТ 5632-2014) и могут быть классифицированы как коррозионностойкие стали.

Область применения товара на основании исследования образцов ограничивается рамками производства чёрных металлов и сплавов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 19-2020 от 03.08.2020 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, Курской таможней в материала не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства. Все исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованны; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям эксперта ФИО5, в результате сравнения данных качественного и количественного анализа, проведенного для исследуемых фрагментов металла, с данными качественного и количественного состава основных компонентов, предусмотренных ГОСТ 5632-72 (Стали высоколегированные и сплавы коррозионностойкие, жаростойкие. Марки.), установлено, что по химическому составу материал исследуемых образцов относится к коррозионностойким сталям аустенитного класса и наиболее близок к нержавеющим сталям класса «18-8» (группа сталей 12Х18Н9, 08Х18Н10).

Шихтовыми материалами или шихтой называют металлические и неметаллические материалы, используемые для приготовления литейных сплавов. К металлическим материалам относятся доменные чугуны, лом черных и цветных металлов, возврат литейных и механических цехов (бракованные детали и отливки, литники, прибыли, брикитированная стружка и др.) и легирующие элементы (хром, никель, молибден, титан и др.), вводимые в шихту для получения отливок с заданными механическими свойствами.

Таким образом, представленные на исследование образцы могут быть отнесены как к ферросплавам, двойной сплав Fe-Cr (и, следовательно, сплав не является шихтовым слитком), так и к коррозионностойкой стали (сплав близок, например, к ст. Х18Н9).

Понятие «шихтовый слиток» не стандартизовано (отсутствует в ГОСТ Р 55104-2012 «Металлы чёрные вторичные. Термины и определения» и в ГОСТ Р 58765-2019 «Металлопродукция из стали и сплавов. Термины и определения»). В общепринятой практике слитки для переплава (шихтовые слитки) получают из деклассированного сырья (мелких или загрязнённых отходов) для использования преимущественно в собственном производстве. Образование исходных материалов для таких слитков и потребление этих слитков происходит не только в рамках одного предприятия, но зачастую в рамках одной технологической цепочки. Такие материалы можно назвать оборотными, то есть возвращающимися с поздних этапов технологической цепочки на начальные для повышения технико-экономических показателей производства, снижения отходов производства.

Изготовление слитков для переплавки из конструкционных, нержавеющих, жаропрочных и других марок стали, в том числе, ломов, отходов чугуна, хрома, никеля, молибдена, титана возможно. Это возможно осуществить в плавильном агрегате достаточной мощности для расплавления исходных необходимости возможно марочные расплавы и стали.

Изготовление ферросплавов для легирования и модифицирования стали из конструкционных, нержавеющих, жаропрочных и других марок стали, в том числе, ломов, отходов чугуна, хрома, никеля, молибдена, титана возможно. Переработка отходов, содержащих ценные легирующие элементы, является активно развивающимся научным направлением. Ряд технологий получения ферросплавов подразумевает использование в качестве одного из исходных материалов отходов с высоким содержанием какого-либо легирующего элемента. Например, технология описанная в патенте RU 2 294 978 C1 «Способ получения ферросплава» подразумевает перед проведением восстановительной плавки в электропечи предварительно навести никельсодержащий металлический расплав. Это подразумевает под собой расплавление никельсодержащих металлических материалов, которыми могут выступать представленные на экспертизу образцы.

Поскольку на комплексные ферросплавы отсутствуют государственные стандарты, то они выпускаются по ТУ, разработанным производителем. Учитывая вышесказанное, представленные образцы можно отнести к комплексным ферросплавам, выпущенным по техническим условиям, в частности по ТУ 0865-001-90558266-2016 АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН».

Введение требуемых элементов в сталь называют легированием. При легировании жидкого расплава металла возможно использование комплексных ферросплавов с одним или несколькими требуемыми (ведущими) элементами. В комплексных ферросплавах цена ведущих элементов оказывается ниже, чем в соответствующем количестве ферросплавов с одним ведущим элементом. Причина в меньшем количестве технологических операций для получения и более дешевом, комплексном сырье.

Переданные для экспертизы образцы пригодны для легирования при получении сталей со сравнительно невысокими содержаниями хрома и никеля (до 5 %). Исходя из обозначенной классификации, исследованные образцы могут в равной степени относится как к слиткам, так и к чушкам, в зависимости от дальнейшего использования на предприятии-потребителе.

Поскольку все стандартизованные ферросплавы предназначены для использования преимущественно в процессах получения стали, то они должны в равной мере обеспечивать возможность получения одинакового по гранулометрическому составу материала. То есть, они должны в равной степени хорошо дробиться, а не коваться. Стандартизованные ферросплавы не обладают той ковкостью, которой обладают образцы, представленные на экспертизу. Кроме того, в ТУ 0865-001-90558266-2016 на странице 2 отмечено, что ферросплавы, изготовленные в соответствии с этими ТУ не пригодны для поковки.

В представленных суду документах понятие «шихтовый слиток» встречается при описании распределения легированных лома и отходов категории Б по группам, их обозначения и шифров применительно к определенному типу материалов. Это «шихтовые слитки низкофосфористого мягкого железа, содержащего никель», в чьем составе содержание хрома не должно превышать 0,3%, никеля 0,8-2,5%, углерода 0,08%, фосфора 0,008%. По всем этим элементам представленные на экспертизу образцы не подходят под данную категорию. Больше никаких уточнений о требованиях к шихтовым слиткам в нормативной базе нет, а значит, нет формальных причин относить данный материал к шихтовым слиткам или шихтовым материалам. В общепринятой практике для переплава шихтовые слитки или шихтовые материалы, фрагменты которых представлены на экспертизу, в качестве шихтового материала (металлической шихты) для выплавки слитков нержавеющих сталей близкого элементного состава использовать нельзя.

Из проведенного исследования представленных судом материалов, следует, что фрагменты, предоставленные на экспертизу, в качестве шихтового материала (металлической шихты) для выплавки слитков нержавеющей стали близкого элементного состава использовать нельзя (невозможно), поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям (химический состав) к шихтовым материалам. Технология выплавки нержавеющей стали накладывает достаточно жесткие требования по химическому составу к шихте, так как в ходе выплавки стали отсутствует возможность эффективно их удалить. Поэтому проанализированный материал не может единолично составлять основу такой технологии и требует дополнительных, чистых по углероду и фосфору, материалов.

Таким образом, из экспертного заключения № 19-2020 от 10.08.2020 и письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что представленные на исследование образцы могут быть отнесены как к коррозионностойкой стали, так и к ферросплавам, двойным сплавам Fe-Cr-Ni, при этом к шихтовым слиткам данные образцы не относятся.

При этом представленные на исследование образцы проб по своему химическому составу по набору и содержанию легирующих элементов не могут быть отнесены к стандартным ферросплавам, однако могут быть отнесены к группе «Ферроникели» и «Ферроникель хромы» (комплексные ферросплавы), государственные стандарты на которые отсутствуют и которые, как правило, выпускаются по техническим условиям производителя.

Согласно примечанию 1 ж) к 72 группе ТН ВЭД ТС слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от предельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.

Идентифицируя исследованные пробы как шихтовые заготовки в виде грубо отлитых чушек (слитков), представляющих собой промежуточный продукт (сырье металлургического производства), без прибыли и литника, которые можно использовать на выплавку подобной по составу марки стали, таможенный эксперт в заключении не учитывает положения примечания 1 (ж), в котором прямо указано на то, что шихтовые слитки должны отличаться по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, к слиткам для переплавки (шихтовые слитки) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки.

В данной товарной позиции, исходя из ее текста и пояснений к ней, классифицируются в основном отходы черных металлов, которые не используются для выплавки металлов с определенными характеристиками, в отличие от ферросплавов, именно поэтому к ним законодателем не предъявляются жесткие требования по химическому составу. Шихтовые слитки являются продуктом переплавки таких отходов, а не специальным сплавом, используемым в целях, определенных в подпункте (в) пункта 1 Примечания к группе 72 ТН ВЭД.

При этом, выводы эксперта о том, что исследованные пробы обладают ковкостью, не исключают возможность отнесения товара к товарной позиции 7202 ТН ВЭД, принимая во внимание, что в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) указано на то, что некоторые ферросплавы могут обладать свойством ковкости.

Выводы таможенного эксперта ФИО6 о том, что химический состав материала изготовления представленных на исследование проб не характерен для ферросплавов, предназначенных для введения в расплав в качестве легирующего сплава, раскислителя, десульфатора или модификатора в сталеплавильной или литейной промышленностях, а так же некоторых специальных процессах, а также ссылки на то, что содержание хрома (масс. %) в исследуемых пробах выше максимально допустимого стандартом ISO 6501-1988, по мнению суда, не опровергают выводов эксперта ФИО5 о том, что представленные на исследование образцы проб по своему химическому составу по набору и содержанию легирующих элементов не могут быть отнесены к стандартным ферросплавам, однако могут быть отнесены к комплексным ферросплавам.

В заключении № 12403010/0016784 от 15.05.2019 таможенный эксперт указал, что сплавы подобного химического состава и обладающие данными физическими свойствами (ковкостью и др.) могут применяться в металлургической промышленности в качестве сырья при выплавке изделий черной металлургии, однако, конечная область применения определяется потребителем.

Данный вывод, по мнению суда, согласуется с выводами, сделанными экспертом ФИО5 о том, что исследованные образцы могут в равной степени относиться, как к слиткам, так и к чушкам, в зависимости от дальнейшего использования на предприятии-потребителе. Представленные образцы можно отнести к комплексным ферросплавам, выпущенным по техническим условиям, в частности по ТУ 0865-001-90558266-2016 АО «МК «СТАЛЬКРОН».

При этом, согласно выводам таможенного эксперта, присутствующие в составе исследованных проб легирующие элементы, такие как хром, никель, молибден, вольфрам и кремний (может выступать как легирующим элементом, так и раскислителем), могут входить в состав как ферросплавов, так и высоколегированных сталей.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд 14.10.2019, таможенный эксперт ФИО6 также пояснил, что установленные характеристики исследованных проб не противоречат терминам «коррозионностойкая сталь» и «ферросплав» в части элементного состава.

В связи с указанным ссылки таможенного эксперта на то том, что железоникелевые сплавы, аналогичные по составу исследованным пробам и обладающие данными характеристиками и свойствами применяются в металлургической промышленности в качестве сырья — «шихтового материала», а также на внешний вид товара, не могут быть достаточными для вывода о том, что представленные на исследование пробы товара представляют собой фрагменты шихтового слитка.

Как указал эксперт ФИО5, понятие «шихтовый слиток» встречается при описании распределения легированных лома и отходов категории Б по группам, их обозначения и шифров применительно к определенному типу материалов. Это «шихтовые слитки низкофосфористого мягкого железа, содержащего никель» в чьем составе содержание хрома не должно превышать 0,3%, никеля 0,8-2,5%, углерода 0,08%, фосфора 0,008%. По всем этим элементам представленные на экспертизу образцы не подходят под данную категорию. Исходя из проведенного исследования представленных судом материалов, следует, что фрагменты, предоставленные на экспертизу, в качестве шихтового материала (металлической шихты) для выплавки слитков нержавеющей стали близкого элементного состава использовать нельзя (невозможно), поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям (химический состав) к шихтовым материалам.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5, не владея информацией об исходном сырье и назначении продукции, нельзя точно установить принадлежность представленных на исследование образов к шихтовым слиткам.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, таможенным органом суду не представлено.

Само по себе несогласие таможенного органа, а также таможенного эксперта ФИО6 с выводами эксперта ФИО5 не могут быт расценены судом, как достаточные для вывода об ошибочности результатов проведенного экспертом ФИО5 исследования, изложенных в заключении № 19-2020 от 03.08.2020.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № 19-2020 от 03.08.2020 надлежащим и достоверным доказательством по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не были надлежащим образом опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заключение таможенного эксперта № 12403010/0016784 от 15.05.2019 не может являться достаточным и бесспорным доказательством того, что спорный товар следовало классифицировать в товарной позиции 7204 ТН ВЭД.

Согласно примечанию к позиции 7202 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС если ферросплав, состоящий из двух, трех или четырех компонентов, специально не поименован, то он включается в подсубпозицию 7202 99 800 0.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о представлении АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» при декларировании товара по ДТ № 10108090/290419/0001888 недостоверных сведений о поставленном товаре.

Основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд считает, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к шихтовым слиткам, принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым спорный товар является ферросплавом для легирования и модифицирования стали, в том числе прочих категорий, выводы таможенного органа не могут быть признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности Курской таможней необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 7204 50 100 0 ТН ВЭД, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения классификации экспортируемого Обществом товара, задекларированного по коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД.

В связи с указанным, решение таможенного органа № РКТ-10108000-19/000020 от 16.05.2019 о классификации задекларированного АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» по ДТ № 10108090/290419/0001888 товара по коду ТН ВЭД 7204 50 000 0 (шихтовые слитки (слитки для переплавки) сплава на основе железа, хрома, никеля, содержащего другие легирующие элементы (молибден, вольфрам, кремний), а также микропримеси алюминия, фосфора, серы) не соответствует требованиям ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать Курскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО «МК «СТАЛЬКРОН» путем внесения соответствующих изменений в таможенную декларацию № 10108090/290419/0001888.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 1890 от 17.09.2019 на депозитный счет суда АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» для финансирования проведения судебной экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в сумме 333800 руб.

Согласно счету на оплату проведенной по делу судебной экспертизы № 38 от 30.08.2020, выставленному ООО «Компания «Металл-Контроль», стоимость проведения металловедческой экспертизы составила 50000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, за счет денежных средств, внесенных АО «Металлургическая компания «СТАЛЬКОН» по платежному поручению № 1890 от 17.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Курской области ООО «Компания Металл-Контроль» подлежат выплате денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50000 руб.

В оставшейся части излишне внесенные денежные средства подлежат возврату Обществу.

Возврат денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., понесенные заявителем, относятся судом на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 107, 109, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» удовлетворить.

Признать незаконным решение Курской таможни по классификации товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10108000-19/000020 от 16.05.2019 по таможенной декларации № 10108090/290419/0001888.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Обязать Курскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» путем внесения соответствующих изменений в таможенную декларацию № 10108090/290419/0001888.

Взыскать с Курской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Контроль» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50000 руб. согласно следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл-Контроль»

ИНН <***> КПП 772701001

Сч. № 40702810910000181031

Банк получателя: Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва, БИК 044525974, счет № 30101810145250000974.

Возвратить акционерному обществу «Металлургическая компания «СТАЛЬКРОН» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 283800 руб., внесенные платежным поручением № 1890 от 17.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина