Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66508/2025

Дело №А40-235584/25
г.Москва
09 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-235584/25,

по иску ООО "СпецТранс" (ИНН <***>)

к ООО "ЭнергоСеть" (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5/24 от 01.08.2024 в размере 69 185,87 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.11.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-235584/25, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5/24 от 01.08.2024 в размере 69.185,87 рулей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 33.002,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что иск удовлетворен частично, размер судебных издержек чрезмерен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266 ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСеть» (Заказчик) и ООО «Спецтранс» (Исполнитель) заключен договор на вывоз строительных отходов, не относящихся к ТКО.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по сбору, транспортированию и захоронению строительных отходов, не относящихся к ТКО.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты согласованы сторонами в Договоре с учетом дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата услуг производиться Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты выставления счета, счета — фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура Исполнителя и акт сдачи — приемки выполненных услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг по Договору определен сторонами в разделе 4 Договора.

На основании п. 4.2 Договора Исполнитель в течение 7 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и выставляет счет, счет фактуру.

Заказчик в нарушение условий п. 4.3 Договора вовремя не произвел оплату Исполнителю за фактически оказанные надлежащим образом Исполнителем услуги в размере 497 750 рублей.

Истец произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, размер процентов составляет 69 185,87 руб., подробный расчет приложен к материалам дела.

Претензия истца от 06.06.2025 направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела основанием для уточнения иска послужило то обстоятельство, что после подачи искового заявления и принятия судом иска к производству согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, ответчик 01.10.2025 (платежные поручения приложены к отзыву на иск поданному в электронном виде 03.10.2025) оплатил сумму основного долга в размере – 497.750,00 рублей.

Таким образом, ответчик оплатил долг после принятия иска к производству.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчика в случае, если долг погашен после принятия к производству искового заявления.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, в частности противоречат абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Относительно утверждений о чрезмерности размера судебных издержек на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в истребованному размере (80.000,00 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор оказания юридических услуг от 30.05.2025, акт от 20.10.2025, платежное поручение №130 от 23.10.2025), доказательств их чрезмерности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-235584/25 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.