Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А13-14995/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14995/2020
г. Вологда
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу № А13-14995/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (адрес: 160001, <...>, под. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав от 30.07.2020 № 35/001/001/2019-47532; № 35-0-1-107/3012/2019-2753; о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на здание производственного корпуса по улице Турундаевской в городе Вологде.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее – Администрация), администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства.

Решением суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на основании пункта 8.4 договора аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 № 01-673 по окончании срока аренды (08.04.2015) действие данного договора продлилось на тех же условиях на неопределенных срок. С 08.04.2015 по настоящее время Общество продолжает пользоваться земельным участком, регулярно внося арендную плату; при этом письменных возражений со стороны арендодателя не поступало. Более того, после 08.04.2015 Обществу Администрацией выданы как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данные действия были бы невозможны без соответствующих у Общества прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство. Считает, что у Управления Росреестра не имелось оснований и необходимости в запросе у Департамента имущественных отношений информации о сроках действия договора аренды земельного участка. Общество представило в Управление Росреестра полный пакет документов (договор аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 № 01-673, разрешение на строительство от 26.10.2015 № 35-24-227-2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2018 № 35-35327000-4-2018), из которых следует, что объект построен заявителем на законных основаниях, при наличии прав на земельный участок.

Управление Росреестра и Администрация города Вологды в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года производство по делу № А13-14995/2020 приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А13-8196/2020.

Определением апелляционного суда от 24 августа 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 08 октября 2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ралько О.Б. в связи с временной нетрудоспособностью на судью Шадрину А.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2010 года Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОкнаСтройСервис» (Арендатор; далее – ООО «ОкнаСтройСервис») заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-673, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203002:93, площадью 1659 кв. м, расположенный по адресу: <...> относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – производственные предприятия VI-V классов вредности различного профиля.

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен в аренду ООО «ОкнаСтройСервис» для строительства производственного корпуса.

Согласно пункту 4.1 договора он одновременно является документом о передаче участка Арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) 08.06.2010.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – до 08.04.2015.

Согласно пункту 8.4 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления Арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если Арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех условиях на неопределенный срок.

По договору уступки права аренды от 12.03.2012 ООО «ОкнаСтройСервис» уступило Обществу права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 № 01-673. Государственная регистрация договора уступки права аренды от 12.03.2012 произведена в Реестре 04.05.2012.

На основании заявления Администрации от 18.09.2019 о прекращении регистрационной записи об аренде 26.09.2019 сведения об аренде исключены из Реестра.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2015 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Обществу выдано разрешение на строительство здания производственного корпуса по ул. Турундаевской в г. Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203002:93.

На основании разрешения Департамента градостроительства администрации города Вологды от 06.02.2018 № 35-35327000-4-2018 возведенное Обществом на указанном земельном участке здание введено в эксплуатацию.

Общество 28.08.2019 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и регистрации права собственности на здание производственного корпуса.

По итогам правовой экспертизы представленных документов 05.09.2019 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий на срок до трех месяцев, Обществу предложено представить дополнительные документы.

На основании заявления представителя Общества от 28.11.2019 государственным регистратором прав 02.12.2019 принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий на срок до шести месяцев.

Уведомлением от 30.07.2020 Обществу отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок. В уведомлении также указано, что договор аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 № 01-673 прекратился по окончании срока аренды 08.04.2015 и, соответственно, на момент выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2018 не действовал.

Общество в рамках дела № А13-8196/2020 обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании договора аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 действующим.

Решением суда от 26 января 2021 года по делу № А13-8196/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203002:93 со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) для завершения строительства объекта.

Распоряжением Администрации от 03.06.2020 № 294 Обществу отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду ввиду отсутствия на участке объекта незавершенного строительства.

Указанное распоряжение Администрации обжаловано Общество в суд в рамках дела № А13-11739/2020. Апелляционным судом установлено, что решением суда от 20 сентября 2021 года по делу № А13-11739/2020, не вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество считая, что действие договора аренды земельного участка от 05.05.2020 № 01-673 на основании пункта 8.4 договора продлилось на неопределенный срок и, соответственно, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственном кадастром учете и государственной регистрации прав на возведенный на участке объект недвижимости, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданный объект недвижимости осуществляются одновременно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные или создаваемые земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Частью 2 статьи 40 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого отказа, предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что не является препятствием при осуществлении государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды земельного участка для строительства от 05.05.2010 № 01-673 прекратил свое действие по окончании срока аренды 08.04.2015.

Доводы Общества о возобновлении действия договора на неопределенный срок на основании пункта 8.4 договора правомерно не приняты судом, поскольку основаны на ошибочном применении норм гражданского и земельного законодательства.

Факт того, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 08.04.2015, установлен также судебными актами по делу № А13-8196/2020, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании данного договора продленным на неопределенный срок.

Как верно указал суд, вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пунктах 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ определены основания и условия, при которых арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Вместе с тем Общество наличие таковых оснований и условий в рассматриваемой ситуации не доказало.

По истечении 08.04.2015 срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства производственного комплекса, Общество на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ вправе было претендовать на повторное однократное предоставление участка в аренду для завершения строительства объекта.

Однако соответствующий договор аренды в отношении спорного участка Обществом с Администрацией не заключался, сведений о том, что заявитель до завершения строительства объекта обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду, в деле не имеется.

Ссылка Общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 не принимается апелляционным судом, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела (иные вид разрешенного использования земельных участков (для сельскохозяйственного производства) и основание предоставления (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ)).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ввода в эксплуатацию 06.02.2018 здания производственного корпуса по ул. Турундаевской в г. Вологде срок действия договора аренды земельного участка от 05.05.2010, на котором возведен данный объект, истек, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 40 Закона № 218-ФЗ не имеется.

Таким образом, ввиду того, что Обществом в нарушении части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено здание производственного корпуса, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на данный объект.

В свете изложенного, поскольку неправомерность действий Управления Росреестра не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора и оспариваемое решение ответчика, изложенное в уведомлении от 30.07.2020 № 35/001/001/2019-47532; № 35-0-1-107/3012/2019-2753, является законным, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на ином толковании апеллянтом норм земельного и гражданского законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу № А13-14995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина