Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-15151/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53311/2017-ГК

Дело № А40-15151/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-15151/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" о взыскании 729 598 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 729 598 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность по оплате нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования в соответствии со сводным актом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств нахождения вагонов на путях общего пользования. Утверждает, что вагоны находились на путях необщего пользования, плата за пользование путями необщего пользования договором и законом не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2. Согласно пункту 2.7 договора, в случае не поступления на расчетные сета подрядчика аванса на проведение ТР-2 более 24 часов, заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого под перевозки грузов. Ставки договорного сбора приведены в приложении № 25 к договору. Нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается по ежемесячному сводному акту, составленному по форме приложения № 9 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что за июль 2016 года ответчиком не был оплачен счет на предоплату, в период с 01 по 31 июля 2016 года вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на приостановление ремонтных работ до получения авансового платежа, согласно сводному акту от 03.08.2016 стоимость простоя вагонов ответчика на путях общего пользования составила 729 598 рублей 72 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны ответчика проставили на путях общего пользования, простой вагонов должен быть оплачен в соответствии с условиями договора.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со сводным актом нахождения вагонов заказчика на путях ОАО «РЖД» от 03.08.2016, подписанном истцом в одностороннем порядке, вагоны простаивали на станциях вагонного депо ВЧДэ-13 Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик утверждает, что станции ремонтного предприятия (депо) находятся на путях необщего пользования, на которых простаивали вагоны ответчика, а взимание платы за простой вагонов на путях необщего пользования ни договором, ни законом не предусмотрено.

Статья 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определяет железнодорожные пути общего пользования как железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования определяются как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владельцем железнодорожного пути необщего пользования могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, железнодорожные пути станций депо, в котором подлежали ремонту вагоны ответчика, соответствуют нормативному определению путей необщего пользования, поскольку предназначены для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров (в данном случае, на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13.08.2013). Принадлежность пути необщего пользования перевозчику (ОАО «РЖД») законом не исключается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В сводном акте от 03.08.2016, являющемся по условиям договора основанием для начисления платы за пользование путями общего пользования, прямо указано, что сведения о вагонах относятся к станциям вагонного депо. Утверждение ответчика, что данные пути относятся к путям необщего пользования, подтверждается нормативным разграничением железнодорожных путей общего и необщего пользования (статья 2 Устава), о чем было указано выше. В обоснование исковых требований истец ссылался только на условия договора о начислении платы за простой вагонов на путях общего пользования, на наличие сходных условий в договоре в отношении путей необщего пользования, а также на нормативные акты, позволяющие ОАО «РЖД» получать плату за простой вагонов на путях необщего пользования, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы истец не опроверг, первичные акты общей формы, на основании которых составлен сводный акт, которые могли бы подтвердить нахождение вагонов ответчика в спорный период на путях общего пользования, не представил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт простоя вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования и наличие оснований для взимания платы за простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-15151/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.