Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-18287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18287/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18287/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Брусника. Организатор строительства», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Профкомплекс», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании суммы предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 105940 рублей, неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 в размере 788000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом 11.10.2019),

по встречному иску общества «Профкомплекс» (далее – истец по встречному иску)

к обществу «Брусника. Организатор строительства» (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности в размере 111454 руб. 08 коп, неустойки в размере 1371 руб. 45 коп. за период с 20.01.2019 по 22.05.2019 с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 на сумму 111454 руб. 08 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.01.2019,

от ответчика: ФИО2, ген.директор, ФИО3, представитель по доверенности № 002 от 19.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" (наименование изменено согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к обществу "Профкомплекс" о взыскании неотработанного аванса в размере 259900 руб., стоимости демонтажных работ в размере 132046 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 в размере 900000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 29.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2019.

27.05.2019 ответчик по первоначальному иску представил отзыв на первоначальный иск с учетом ходатайства об изменении требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург». Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании с учетом предоставления документов в обоснование заявленного ходатайства.

Истец по первоначальному иску представил чертежи по спорному объекту. Чертежи приобщены к материалам дела.

Общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" представило отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" уточнило заявленные требования, просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 503400 руб. 32 коп., неустойку в размере 788000 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании договоров, исполнительной документации со смежными организациями, выполняющими работы на объекте.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

К ходатайству приложено письмо от 23.05.2019 о предоставлении документов. Доказательств отказа в предоставлении документов истцу по первоначальному иску материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, какие обстоятельства по делу могут быть подтверждены документами, указанными в ходатайстве.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2019.

29.05.2019 после судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, которым многоквартирный дом по адресу <...> включено в перечень управляемых ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы истца по первоначальному иску, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2018, акты освидетельствования скрытых работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил фотографии. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019 в целях получения официальных ответов из экспертных организаций.

От экспертных организаций поступили письма с согласиями на проведение экспертизы по делу.

Истец по встречному иску в судебном заседании представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать. В случае удовлетворения ходатайства истец по встречному иску просит назначить экспертизу ООО «МирЭкс», ООО «УралСтройЭкспертиза».

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил письмо основного заказчика о том, что работы по ограждениям основного подрядчика не приняты, а также письмо общества СК «Правильная гидроизоляция», договор подряда, заключенный между истцом по первоначальному иску и обществом СК «Правильная гидроизоляция», письмо о приглашении ответчика по первоначальному иску на досудебную экспертизу. Документы приобщены к материалам дела.

22.07.2019 от истца по первоначальному иску поступили пояснения к ходатайству об изменении исковых требований. Пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании высказали мнения относительно экспертных организаций и кандидатур экспертов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрел и удовлетворил.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В судебном заседании судом установлено, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, а именно представлена экспертиза, таким образом, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что до настоящего времени с материалами дела, в том числе экспертным заключением, не ознакомлен, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове эксперта. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску с материалами дела и с экспертным заключением ознакомился ранее.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно представленного экспертного заключения. Судом документы приобщены к материалам дела.

Поскольку по первоначальному иску к моменту судебного заседания с материалами дела не ознакомлен, суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворил.

Кроме того, в судебное заседание вызваны эксперты, экспертам предложено подготовить письменные ответы на вопросы сторон.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.10.2019.

Сторонами представлены вопросы, которые стороны планируют задать эксперту.

Вопросы направлены в адрес экспертной организации посредством электронной почты.

11.10.2019 в судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО4.

Экспертом в материалы дела и сторонам представлены ответы на вопросы в письменном виде. Ответы на вопросы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания экспертом даны пояснения по выводам сделанным в ходе проведения экспертизы, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о сменен наименования истца в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку кроме наименования иные данные истца по первоначальному иску не изменились, положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, наименование истца по первоначальному иску подлежит изменению в последующих судебных актах.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно истец по первоначальному иску просит взыскать сумму предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 105940 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 в размере 788000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее первоначальный иск рассматривается с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «Метфорт фабрик».

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом учтено, что в обоснование заявленного ходатайства с материалы дела представлены следующие документы: письмо общества с ограниченной ответственностью ПК «Метфорт фабрик» от 02.09.2019 № 0209-19.01, договор от 10.01.2018 № 01-10/02, универсальные передаточные акты от 30.08.2018, 18.06.2018, счет на оплату от ООО «Биопрайм» от 02.09.2019 № 378.

Истец по встречному иску пояснил суду, что покраска ограждений, установленных на объекте ответчика по встречному иску, производилась обществом с ограниченной ответственностью ПК «Метфорт фабрик».

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов истца по встречному иску прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявителем не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве. Из представленных в материалы дела документов прямо не следует, что общество с ограниченной ответственностью ПК «Метфорт фабрик» выполняло работы по окраске ограждений, которые в последующем были установлены на объекте ответчика по встречному иску.

Судом учтено, что истец по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог заключать договоры с иными организациями для осуществления своей деятельности.

Вопреки доводам истца по встречному иску, письмо от 02.09.2019 также не содержит информации, прямо свидетельствующей о том, что ограждения были отгружены на объект ответчика по встречному иску.

Кроме того, судом принято во внимание то, что с учетом периода рассмотрения дела (с 02.04.2019), проведенной по делу судебной экспертизы, истцом по встречному иску в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение работ по окраске иными лицами, документов в подтверждение данных обстоятельств также не представлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Поскольку иных ходатайств сторонами не заявлено, возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018г. между обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) и обществом «Профкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1745ДОГ-СД2 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по установке ограждения кровли на объекте: «Суходольский квартал. 2 очередь».

Срок выполнения работ по договору установлен приложением №3 к договору, а для дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, - пунктом 6 данного соглашения.

25.05.2018 истец по первоначальному иску произвел оплату аванса по договору в размере 259900 руб., что подтверждается платежным поручением № 433.

Как указывает истец по первоначальному иску 14.11.2018 им получено письмо ответчика по первоначальному иску № 1811-13-1 от 13.11.2018 с требованием об оплате работ по договору в размере 111454,08 руб., с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 371354,08 руб.

При этом истец по первоначальному иску отмечает, что уведомление о приглашении на приемку работ непосредственно на объекте не получал.

Письмом с № 574-ИСХ-СД2 от 15.11.2018, отправленным почтой России 16.11.2018, истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску об отказе в принятии работ в полном объеме в виду наличия недостатков выполненных работ (коррозии, непрокрашенных швов), отсутствия конструктивных элементов лестниц и непредоставления исполнительной документации.

В ответ на данное письмо ответчик по первоначальному иску письмом № 1811_20 от 20.11.2018 впервые пригласил генподрядчика на приемку работ на объекте, назначенную на 22.11.2018.

Между тем в результате совместного осмотра работ был составлен рекламационный акт, в котором указаны следующие недостатки работ: некачественная антикоррозийная защита сварных швов; наличие раковин в сварных швах; монтаж металлических конструкций (имелись ввиду замечания к качеству монтажа).

Ответчик по первоначальному иску не согласился с изложенными в акте замечаниями и письмом с № 1811-23/1 от 02.11.2018 (получено генподрядчиком 23.11.2018) повторно уведомил генподрядчика о несогласии с замечаниями, однако, выразил согласие устранить данные замечания в срок до 30.11.2018.

Письмом с № 579-ИСХ-СД2 от 23.11.2018, врученным лично директору ответчика по первоначальному иску, истец вновь уведомил подрядчика о наличии недостатков, о необходимости устранения недостатков и о даче подрядчиком согласия на устранение недостатков лакокрасочного покрытия.

Поскольку в разумный срок недостатки работ не были устранены, истец по первоначальному иску 29.11.2018 сообщил ответчику об отказе от договора.

Между тем письмом № 1811-30 от 30.11.2018 подрядчик вновь выразил желание устранить недостатки своими силами, на что генподрядчик ответил отказом ввиду длительной просрочки устранения недостатков, после чего вновь пригласил ответчика по первоначальному иску на составление дефектного акта.

12.12.2019 в результате совместного осмотра работ, проведенного на объекте стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения, и устно договорились о проведении независимой экспертизы.

07.02.2019 истец по первоначальному иску направил письмо с предложением провести экспертизу и представить свои кандидатуры экспертных организаций для совместного выбора эксперта, которое ответчик по первоначальному иску оставил без ответа.

Не дождавшись от ответчика кандидатур экспертных организаций, истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, которая была назначена на 22.02.2019. Ответчик не явился на проведение экспертизы.

Истец по первоначальному иску 15.02.2019 заключил договор на проведение экспертизы на предмет определения наличия и стоимости устранения недостатков выполненных работ. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей и была оплачена платежными поручениями: № 213 от 26.02.2019 и № 345 от 27.03.2019.

Техническим заключением № 15/19-ТЗ, подготовленным ООО «ИнПроЭкс», сделаны выводы о наличии следующих недостатков работ, выполненных ответчиком: отсутствие конструктивных элементов лестницы; ржавчины, шлаки, коррозии, непроварка и проч. Также, эксперт сделал вывод о том, что результат работ представляет опасность для жизни и здоровья эксплуатирующих лиц, и о том, что для устранения недостатков необходимо демонтировать все конструкции и смонтировать ограждения заново.

Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из технического заключения №15/19-ТЗ, составляет 500400,32 руб. (132046,24 руб. на демонтажные работы + 371354,08 руб. на выполнение работ заново).

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ, определенные графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Неустойка за нарушение сроков производства работ по договору, рассчитанная по правилам п. 10.2 договора, за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 (день отказа истца от договора) составляет 8550000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб.* 171 дней.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости истец по первоначальному иску полагает возможным самостоятельно снизить неустойку до 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем по итогам проведения по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 105940 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 в размере 788000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей

В свою очередь ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 111454 руб. 08 коп, неустойки в размере 1371 руб. 45 коп. за период с 20.01.2019 по 22.05.2019 с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 на сумму 111454 руб. 08 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

При этом истец по встречному иску ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приглашение на приемку работ направлено генподрядчику совместно с актами КС-2, справками КС-3, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.09.2018.

Истец по встречному иску указывает на то, что срок на приемку работ истек 18.10.2018 в силу п. 8.6, 8.13 договора. Однако ответа от генподрядчика не последовало.

19.10.2018 подрядчик, подписав акты в одностороннем порядке, направил их в адрес ответчика по встречному иску.

Срок оплаты выполненных работ, по мнению истца по встречному иску, истек 20.11.2018, согласно п. 4.1 договора.

Однако оплата работ в полном объеме не произведена.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ (за вычетом суммы произведенного аванса) в размере 111454,08 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 договора подрядчик производит расчет неустойки за период с 20.01.2019 по 22.05.2019 в размере 1371 руб. 45 коп., которую также просит взыскать с ответчика по встречному иску, а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 8 договора.

Согласно п. 8.4 договора сдача результата выполненных работ, этапа работ производится ежемесячно.

Подрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, пригласить генподрядчика на приемку (п. 8.5 договора).

Генподрядчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к приемке работ (п. 8.6 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.09.2018, согласно которому подрядчик передал акты КС-2, КС-3, счет-фактуру, проект производства работ, общий журнал работ.

Генподрядчик, не оспаривая факта получения указанных документов, ссылается на то, что подрядчиком были нарушены условия договора (п. 8.5), а именно подрядчиком не направлено приглашение на приемку выполненных работ, кроме того, отмечает, что подрядчиком указано на завершение работ в будущем, что не предусмотрено условиями договора.

В силу п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом отклоняются ссылки ответчика по встречному иску на то, что подрядчиком не было представлено уведомление о приемке работ. Заказчик, получивший акты о приемке выполненных работ мог приступить к приемке, оснований, препятствующих приемке работ, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика по встречному иску о том, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку фиксации невыполненных объемов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ, согласно которому последние работы были произведены 10.09.2018. Доказательств наличия иной информации о последующем производстве работ не представлено.

Судом учтено сторонами не оспаривается тот факт, что общество «Профкомплекс» письмом от 13.11.2018 № 1811-13-1 направило первоначально переданные акты КС-2, КС-3 в адрес генподрядчика. Указанное письмо получено последним 14.11.2018.

Между тем генподрядчик письмом от 15.11.2018 № 574-ИСХ-СД2 отказался от приемки работ ввиду наличия недостатков в работах.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Брусника. Организатор строительства» отказываясь от приемки выполненных работ ссылалось на то, что работы в полном объеме не выполнены, строительные конструкции не сданы представителям генподрядной организации, имеются дефекты в виде коррозии и непрокрашенных сварных швов, отсутствует исполнительная документация (письмо от 15.11.2019).

Кроме того, сторонами составлен рекламационный акт от 22.11.2018, с замечаниями которого общество «Профкомплекс» не согласилось, о чем сделана отметка в акте. Согласно акту выявлены следующие замечания: некачественная антикоррозионная защита сварных швов, наличие раковин в сварных швах, шлаковых включений, непровара, монтаж металлических конструкций.

Однако общество «Профкомплекс» указывает на то, что недостатки и дефекты на металлических конструкциях возникли в результате выполнения работ на объекте иными подрядными организациями, а не по вине ответчика по первоначальному иску. Кроме того, подрядчик представил в материалы дела протокол испытания ограждений кровли и пожарной лестницы от 07.10.2018, согласно которому наружные вертикальные лестницы и ограждения кровли тех этажей, динамическое испытание выдержали и пригодны к эксплуатации.

Суд, проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в данном случае спор межу сторонами возник относительно качества и объемов выполненных работ, возможности и способов устранения недостатков, указанных генподрядчиком.

Поскольку для решения указанных вопросов необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы экспертов, отводов экспертам не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению экспертом проведено обследование и осмотр объекта экспертизы – выполненных обществом «Профкомплекс» работ по договору в присутствии представителей сторон. Экспертом исследованы ограждения и лестницы, смонтированные на кровлях шести секций жилого дома по адресу <...>.

Экспертом установлено, что изготовление и монтаж лестниц типа ЛМ1 и ЛМ2, а также ограждений, окрашенных порошковой окраской в RAL 7016 выполнен в полном объеме, а именно на каждой из шести секций жилого дома, в соответствии с требованиями ГОСТ.

Эксперт пришел к выводу о том, что ограждения и лестницы изготовлены в соответствии с представленных эксперту проектом, монтаж выполнен также в соответствии с проектом.

Экспертом указано, что сортамент материала для изготовления металлических конструкций, указанный в проекте, соответствует фактически примененным материалам при изготовлении исследованных конструкций.

Судом при этом учитывается, что в мотивированном отказе генподрядчик не ссылался на несоответствие работ проекту, данный спор между сторонами отсутствовал.

Судом учтено, что экспертом сделан вывод о том, что результат работ, указанный в акте приемки соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям ГОСТа.

Между тем экспертом при обследовании установлено наличие недостатков в результате выполненных работ, а именно наличие следов коррозии металла, которые проступают через окрасочное покрытие, наличие на некоторых участках явно выраженной ржавчины по причине отсутствия порошкового покрытия, при нанесении порошковой окраски в местах сварных соединений не удалены следы сварочных брызг, наплавов, что не соответствует п. 5.1.1 СП 72.13330.2016.

Судом учтено, что данные недостатки зафиксированы экспертом по каждой из секций.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение требований п. 5.1.1 СП 72.13330.2016, а именно некачественная подготовка металлических поверхностей под покраску.

Эксперт приходит к выводу о том, что данные недостатки являются явными и существенными, могут быть обнаружены при обычном способе приемки.

При этом данные недостатки не являются следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ, а также не являются результатом демонтажа ранее установленных конструкций.

Между тем эксперт отмечает, что выявленные недостатки являются устранимыми.

С целью устранения выявленных недостатков необходимы следующие работы: выполнить в полном объеме подготовку металлических поверхностей ранее установленных лестниц и ограждений под покраску в соответствии с требованиями п. 5.1.1 СП 72.13330.2016; выполнить порошковую окраску в RAL 7016 металлоконструкций лестниц и ограждений.

Экспертами произведен расчет стоимости устранения недостатков, исходя из среднерыночных цен, взятых из открытых источников информации, и параметров конструкций, содержащихся в проектной документации. По расчетам экспертом стоимость устранения недостатков составляет 105940 рублей.

Общество «Профкомплекс» возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, представило свои пояснения. Суд пришел к выводу о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Судом признаются необоснованными доводы общества «Профкомплекс» о том, что экспертом не проведены лабораторные исследования объекта экспертизы, поскольку эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

В данном случае экспертом выбрана форма визуального осмотра, из экспертного заключения и последующих устных пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что недостатки установленные экспертом являются явными и могут быть определены при обычном способе приемки работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что экспертом не отражены все имеющиеся на ограждениях и лестницах дефекты, в том числе брызги бетонного раствора, царапины и проч., поскольку экспертом в заключении отражен основной дефект выполненных работ.

При этом из устных пояснений эксперта в судебном заседании следует, что иные недостатки и повреждения также имеются, однако данные повреждения носят второстепенный характер по отношению в основному выявленными дефекту – несоблюдение требований п. 5.1.1 СП 72.13330.2016.

Экспертом отмечено, что для устранения основного дефекта необходима выполнить подготовку элементов ограждения под покраску в полном объеме, а не отдельные их части, а в последующем выполнить полную порошковую покраску ограждающих конструкций. Что в свою очередь приведет одновременно и к устранению второстепенных дефектов. При этом экспертом указано на то, что брызги цемента и краски не могут привести к образованию ржавчины на поверности.

Относительно возражений ответчика по первоначальному иску по объемам работ, необходимых для выполнения, экспертом также даны пояснения, что в данном случае не может быть произведена подготовка поверхности и окраска частями, для устранения недостатков необходимо окрасить металлические конструкции в полном объеме.

Судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску о том, что конструкции не имеют торцевых заглушек, поскольку согласно проекту наличие торцевых заглушек не предусматривалось.

Экспертом указано, что торцевые заглушки носят в большей степени декоративную функцию и не защищают объект от проникновения влаги.

В письменных ответах эксперта указано, что основная металлическая поверхность исследованных лестниц и ограждений изначально защищена и покрыта порошковой окраски, то есть именно выполнена защита основных металлических поверхностей от воздействия агрессивной среды.

На торцы металлических конструкций агрессивная среда воздействует самым минимальным образом, поскольку суммарная площадь металла на торцах достаточно невелика.

Таким образом, нарушений требований п. 4.4. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» в отношении торцов металлоконструкций экспертом не установлено.

Так же эксперт указал, что ограждения установлены в местах ограниченных для доступа людей, а потому вероятность того, что могут быть получены повреждения в связи с отсутствием заглушек на торцах очень низкая, безопасности это не угрожает.

Судом не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что экспертом неверно произведен расчет стоимости устранения недостатков, поскольку замеры на объекте не произведены, использован для расчета погонный метр и проч.

Согласно пояснений эксперта в данном случае размеры взяты из проектной документации, представленной сторонами в материалы дела и переданной эксперту судом на основании определения суда. При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что все металлоконструкции имеют равные размеры судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания с участием экспертов и представителей сторон дополнительно была исследована проектная документация из которой следует, что по проекту металлические конструкции имеют различные параметры.

Как было ранее отмечено судом у сторон не было спора относительно соответствия выполненных работ условиям проекта по размерам, а потому доводы ответчика по первоначальному иску признаются судом необоснованными.

Кроме того, экспертом указано, что общество «Профкомплекс» в акте КС-2 от 30.09.2018 в строках 1.1 использует единицы измерения погонные метры, а потому эксперт полагает возможным производить расчет именной в погонных метрах. Данный расчет является более оптимальным исходя из того, что металлоконструкции изготовлены из труб с квадратным сечением, а потому при расчете стоимости окраски периметра привязка идет к погонным метрам.

Для определения стоимости устранения недостатков экспертом использованы среднерыночные цены, которые имеются в общедоступной информации.

Судом приняты во внимание доводы эксперта о том, что для покраски ограждений их демонтаж не нужен, окраска может быть произведена на месте без демонтажа металлоконструкций.

Судом перед экспертом поставлен вопрос относительно соответствия нормам безопасности установленных конструкций. Эксперт указал суду, что конструкции соответствуют нормам безопасности, надежно закреплены, выявленный дефект не влияет на безопасность объекта, металлоконструкции могут быть использованы по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты, достоверны и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте от 30.09.2018 фактически выполнены, что в совою очередь подтверждается материалами дела, в которые представлены акты освидетельствования на скрытые работы, протокол испытаний от 07.09.2018, заключение судебной экспертизы.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в одностороннем акте, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком по встречному иску суду не представлено. Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что недостатки в работах истца являются устранимыми. Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям о безопасности, не может быть использован истцом по встречному иску по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы (за вычетом суммы выплаченного аванса) в размере 111454 руб. 08 коп.

При этом, поскольку представленной в материалы дела исполнительной документацией подтверждается фактическое выполнение работ до 20.09.2018, представлен акт приема-передачи документов от 20.09.2018, о фальсификации представленного акта не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по встречному иску о том, что документация передана генподрядчику 20.09.2018.

При этом суд полагает необоснованной ссылку ответчика по встречному иску на отказ в принятии работ в связи с не предоставлением исполнительной документации, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Между тем судом признаются обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что в результате работ ответчика по первоначальному иску имеются дефекты, которые последним не устранены.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, наличие дефектов в результате работ подтверждено. Доказательств устранения дефектов в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что исходя из позиции ответчика по первоначальному иску, которую последний занимал на протяжении всего судебного разбирательства по делу, у последнего не имелось намерений устранять выявленные недостатки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в результате работ подрядчика, выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости устранения недостатков в размере 105940 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 50000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

При этом судом учтено, что данное заключение специалиста было подготовлено и являлось фактически основным доказательством по делу при обращении истца по первоначальному иску с исковым заявлением. Между тем в ходе рассмотрения дела по итогам проведения судебной экспертизы, изменилась, в том числе и позиция истца по первоначальному иску в части размера исковых требований, отсутствия необходимости проведения демонтажных работ. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты доводы заключения специалиста, изложенные в техническом заключении, суд не признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости технического заключения в размере 50000 руб. признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования сторон о взыскании неустоек и штрафов суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1371 руб. 45 коп. за период с 20.01.2019 по 22.05.2019 с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 на сумму 111454 руб. 08 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что согласно п. 10.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 60 календарных дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом стоимости услуг генподряда.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчику выставлялись счета за услуги генподряда, либо было произведено гарантийное удержание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлен факт передачи актов КС-2, справок КС-3 генподрядчику 20.09.2018, не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, возражений по фактически не выполненным объемам, представлена исполнительная документация, соответственно суд полагает, что работы предъявлены к приемке 20.09.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1371 руб. 45 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрении искового заявления сумма основного долга ответчиком по встречному иску не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки с 23.05.2019 на сумму 111454 руб. 08 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 788000 руб. за период с 08.07.2018 по 29.11.2018 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

Судом учтено, что сторонами согласован срок выполнения работ по договору – 22.06.2018, с учетом п. 10.2 период просрочки подрядчика начинается с 08.07.2018.

При этом судом отклоняются ссылки подрядчика на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что им не могли выполняться работы на объекте в связи с незавершением работ иными подрядными организациями, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску извещал об этом заказчика и приостанавливал работы, а также с учетом выполнения работ на нескольких секциях не представил доказательств того, что работы не могли выполняться на всех секциях одновременно.

Между тем поскольку суд пришел к выводу о том, что работ предъявлены к приемке 20.09.2018, следовательно, суд полагает обоснованным до указанной даты производить начисление неустойки.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 08.07.2018 по 20.09.2018 составляет 3750000 руб.

Однако истец по встречному иску добровольно при предъявлении требований уменьшает размер неустойки до 788000 руб.

Не выходя за пределы исковых требований суд рассмотрел требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с подрядчика признал их обоснованными в размере 788000 руб.

Между тем ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 50000 руб. 00 коп.

При этом судом принято во внимание, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, подрядчик в установленный договором срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При этом судом учитывается, что ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Между тем судом учтено, что цена работ по договору составляет 371354,08 руб., работы по договору выполнены в полном, что подтверждено, в том числе представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50000 руб. за каждый день просрочки является значительной и не соответствует принципам разумности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. в целом, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что истцом по первоначальному иску на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 90000 руб.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что экспертиза была назначена для определения стоимости устранения недостатков и необходимости, стоимости демонтажа конструкций, то есть лишь по одному из требований истца по первоначальному иску.

Судом также учтено, что истец по первоначальному иску изменил размер исковых требований после получения заключения экспертов и определения ими стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части определения стоимости устранения недостатков и стоимости демонтажа конструкций, по которым назначена экспертиза, удовлетворены судом на 21,04%.

С учетом общей стоимости экспертизы, размера денежных средств, внесенных на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований (21,04%), с общества «Профкомплекс» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 18936 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Судом учтено, что истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в связи с чем государственная пошлина составляет 21879 руб.

Однако при обращении с исковым заявление по платежному поручению от 29.03.2019 № 380 оплачено 26419 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4540 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Судом учтено, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично , что составляет 94,70%, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, подлежат взысканию с общества «Профкомплекс» в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20719 руб.

Требования истца по встречному иску удовлетворены полностью, а потому расходы по оплате государственной пошлины в размер е4385 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества "Профкомплекс" в пользу общества «Брусника. Организатор строительства» денежные средства в размере 43114 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16334 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 18936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 105940 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20719 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 18936 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111454 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1371 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.05.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4385 руб.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 43114 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16334 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 18936 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова