Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 лично, и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, конкурсного управляющего ФИО6 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2024 года по делу № А44-3727/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; далее – ООО «Абсолют», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 20 889 936 руб. 80 коп. Убытками являются денежные средства, не взысканные с ФИО8 в порядке применения последствий недействительности сделки, а также судебные расходы в связи с пропуском сроков исковой давности по оспариванию сделок по вине ФИО1

Определением суда от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 06.12.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО6 приостановлено до завершения процедуры личного банкротства гражданки ФИО8 (дело № А44-10736/2019), к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий ФИО7

Определением суда от 23.08.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО6 возобновлено.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц страховые компании: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 20 889 936 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для ФИО1, поскольку он не был привлечен к участию в данном обособленном споре. В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют» он самостоятельно не смог получить сведения об аффилированности участников спорной сделки, так как они являются соучредителями иностранной компании. О данном факте ФИО1 узнал из жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) от 19.10.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, срок давности для обжалования сделок истек 19.10.2019. Определением суда от 17.05.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден ФИО7, который имел возможность для оспаривания в течение 5 месяцев.

ФИО1 полагает, что заявителем не представлено доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку ФИО8 реализовала свое имущество в основном после обращения Банка с заявлением о признании сделки недействительной (15.02.2019), но могла совершить сделки по отчуждению своего имущества и ранее.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции просит отказать в ее удовлетворении. По мнению Банка, длительное бездействие ФИО1 позволило ФИО8 реализовать свое имущество, которое в конечном итоге перешло к добросовестным покупателям.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и письменных объяснений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11.

Дело о банкротстве ООО «Абсолют» возбуждено 07.05.2018.

ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Абсолют» в период с 05.06.2018 по 17.05.2019.

Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Абсолют» от 28.08.2018, подготовленное ФИО1, не содержит анализа сделок, заключенных аффилированными лицами – ООО «Абсолют» и ФИО8:

– договора об оказании услуг от 01.06.2016 б/н по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Абсолют» на праве собственности или праве аренды;

– договора об оказании услуг от 01.06.2016 б/н по обслуживанию вычислительной техники.

Последующий конкурсный управляющий ООО «Абсолют» 21.01.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании данных договоров.

Определением суда от 30.12.2020 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 24.03.2021) сделки признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 20 627 936 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 262 000 руб.

Постановлением кассационного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменены, в требованиях конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО7 о признании сделки недействительной – отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по статье 195 ГК РФ.

Кассационный суд в постановлении от 01.07.2021 указал, что ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Абсолют» в период течения срока исковой давности не истребовал самостоятельно у должника и его контрагентов документы по совершенным сделкам, не исследовал вопрос достоверности расчетов по спорным сделкам, чем проявил неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием повлекло за собой пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с 05.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» и Банк полагают, что в случае своевременного анализа сделок должника с ФИО8 на сумму 20 889 936 руб. 80 коп. и их оспаривания сделки были бы признаны недействительными и ООО «Абсолют» обратилось бы с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) ранее чем 20.12.2019. Соответственно, ФИО8 не могла бы совершить действия по отчуждению своего имущества. В данном случае дело о её банкротстве возбуждено 26.12.2019 также по заявлению ООО «Абсолют» (№ А44-10736/2019).

Возражая против данных доводов, ФИО1 указал, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными и предъявлении исполнительного листа возможность возврата имущества должника в конкурсную массу уже была утрачена.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд приходит к следующеему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу № А44-3727/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2017 жилого дома площадью 886 кв. м (адрес: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе–Оловянка, д. 30) и земельного участка под ним, площадью 1 630 кв. м, заключенного ООО «Абсолют» и ФИО8

Поскольку объекты недвижимости выбыли из собственности должника, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость объектов недвижимости – 31 500 000 руб.

С ФИО8 в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Наличие неисполненных обязательств ФИО8, подтвержденных определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А44-3727/2018, явилось основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

С заявлением о банкротстве ООО «Абсолют» обратилось 20.12.2019. Дело возбуждено 26.12.2019, делу присвоен № А44-10736/2019.

Следовательно, с момента признания сделки недействительной и до обращения с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной прошло шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 27.04.2020) в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2020 за № 5586420 и 17.10.2020 в газете «Коммерсант» №191 (6912).

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Абсолют» с суммой 31 500 руб. и Банка на сумму 35 535 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ООО «Абсолют» о включении в реестр ФИО10 20 889 936 руб. 80 коп. отказано, поскольку вышеуказанным постановлением кассационной инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Позже конкурсный управляющий ООО «Абсолют» обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Требование ООО «Абсолют» погашено путем удовлетворения виндикационного иска к собственнику объектов недвижимости (ранее принадлежавших ФИО8).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, заявление ФИО11 о намерении погасить требования Банк удовлетворено.

Определением от 08.04.2024 (резолютивная часть) судом признаны погашенными требования Банка в размере 35 857,67 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены.

ФИО8 принадлежал на праве собственности ряд объектов недвижимости, а именно:

нежилое помещение (здание склада) с кадастровым номером 53:23:7302322:28; земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302322:10.

Право собственности ФИО8 на указанные объекты прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи от 29.04.2019 с ФИО12

Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки оценивалась в 2 994 000 руб.

помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:14964. Право собственности ФИО8 на указанный объект прекратилось в связи с заключением договоров купли-продажи от 20.08.2018, 30.04.2019 с дочерью ФИО8 Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки оценивалась в 19 000 000 руб.

помещение с кадастровым номером 53:23:7814600:1528. Право собственности ФИО8 на указанный объект прекратилось в связи с заключением договоров купли-продажи от 25.04.2019 с дочерью ФИО8

помещение с кадастровым номером 53:23:7300400:413. Право собственности ФИО8 на указанный объект прекратилось в связи с заключением договоров купли-продажи от 25.04.2019 с дочерью ФИО8 Рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки оценивалась в 180 000 руб.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «Абсолют» возбуждено 07.05.2018.

ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Абсолют» в период с 05.06.2018 по 17.05.2019.

Срок для обжалования спорных сделок на сумму 20 889 936 руб. 80 коп., как указал кассационный суд, истек 05.06.2019.

Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено 26.12.2019.

Имущество отчуждено ФИО8 20.08.2018, 25.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, то есть после обращения Банка с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 02.03.2017.

Доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что дело о банкротстве ФИО13 могло быть возбуждено ранее, чем в деле № А44-10736/2019 в случае своевременного обжалования спорных сделок на 20 млн руб., носят предположительный характер.

Точную дату вступления определения в законную силу при успешном разрешении спора и, соответственно, дату предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО13 денежных средств достоверно определить не представляется возможным, с учетом сроков рассмотрения обособленных споров и обжалования судебных актов.

Само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что ФИО13 не совершила бы сделки по отчуждению имущества раньше чем в апреле 2019 года.

Указание в судебном акте от 01.07.2021 на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с требованием по оспариванию сделок в пределах срока исковой давности безусловно не означает вину ответчика в причинении убытков должнику. Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 участником названного обособленного спора не являлся.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО1 могла возникнуть ответственность.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2024 года по делу № А44-3727/2018 подлежит отмене.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2024 года по делу № А44-3727/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова