Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А54-6520/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6520/2021 20АП-176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-6520/2021 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ОГРНИП 316623400075809, Рязанская область, г. Касимов) 19.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 31.03.1965, ОГРН <***>; ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 543 800 руб. Просила ввести в отношении нее процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард" (105062, <...> ).

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть определения от 17..11.2021) заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против оставления заявления без рассмотрения. Указывает, что ФИО4 до начала первого судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала на увеличение заложенности ФИО2 и необходимость уточнения заявления ФИО4

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности ее участия в судебном заседании в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Придя к выводу о том, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд области оставил без рассмотрения заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При этом судом не учтено следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2021 по делу № А54-6520/2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 17.11.2021 на 14 час. 15 мин.

В материалы дела 15.11.2021 от должника поступил отзыв на заявление, в котором он пояснил, что задолженность перед ФИО4 погашена в полном объеме. Поступившие документы приобщены в материалы дела. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 17.11.2021, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Вместе с тем, от заявителя по делу - ФИО4 17.11.2021 в 09 часов 14 минут в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2021 на 14 часов 15 минут. В ходатайстве ФИО4 указала о своем намерении уточнить заявленное требование в связи с увеличением суммы задолженности ФИО2.

Следовательно, ФИО4 не утратила интерес к участию в деле.

При этом суд уже в первом судебном заседании 17.11.2021 оставил заявление ФИО4 без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не рассмотрел по существу заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

В нарушение части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом не исследован вопрос и не сделан вывод о том, является ли заявление ФИО4 обоснованным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку в рассматриваемом споре не соблюдены критерии вышеназванных процессуальных норм и норм Закона о банкротстве, необходимых для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-6520/2021 подлежит отмене.


Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 по делу № А54-6520/2021 отменить.

Направить заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина