Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А54-6520/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6520/2021

(20АП-2487/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), от ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-6520/2021 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ОГРНИП 316623400075809) о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Рязанской области осуществлять какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, связанные с его взысканием, арестом, оценкой, реализации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 543 800 руб. Просила ввести в отношении нее процедуру банкротства - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

25.02.2022 должник - ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Рязанской области осуществлять какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, связанные с его взысканием, арестом, оценкой, реализацией.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Рязанской области и его структурным подразделениям осуществлять какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, связанные с его взысканием, арестом, оценкой, реализацией, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время в отношении нее открыто три исполнительных производства на сумму свыше 20 миллионов рублей, в связи с чем считает, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к незаконному изъятию у должника его имущества, что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и ущемлению прав остальных кредиторов.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить УФССП России по Рязанской области осуществлять какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе связанные с его взысканием, арестом, оценкой, реализацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении должника возбуждено три исполнительных производства по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве, на общую сумму 22 226 354 руб. 96 коп.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума № 55).?

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба, их непринятие не приведет к затруднительности исполнения судебного акта, так как фактически, названными обеспечительными мерами будет приостановлено взыскание по исполнительным листам и сводному исполнительному производству по вступившим в законную силу судебным актам в нарушение статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет оспаривание в будущем сделок по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

На данной стадии арбитражного процесса признание ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) не является очевидным, проверка обоснованности заявления о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства еще не закончена, какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции не принято.

Довод жалобы о предпочтительности удовлетворения требований конкретных кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом сводном исполнительном производстве фигурируют иные кредиторы должника.

Также следует отметить, что у должника отсутствует задолженность, включаемая в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, а вся задолженность подлежит включению в третью очередь реестра.

Следовательно, признак предпочтительности, учитывая, что исполнительное производство является сводным, отсутствует.?

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на отмену обеспечительных мер, принятых Касимовским районным судом Рязанской области определением от 20 декабря 2019 года.

Согласно указанному определению на имущество ФИО2 был наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 5 400 000 рублей, и, кроме того, ФИО2 запрещено отчуждать имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ФИО2 по сути будет отменено определение, вынесенное районным судом по другому делу, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ является недопустимым.

Принятие испрашиваемых должником обеспечительных мер фактически приведет к полной утрате возможности совершения исполнительских действий службой судебных приставов, а также откроет для должника возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами и имуществом, что приведет к невосполнимому ущербу для кредиторов должника и не обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, в случае принятия обеспечительных мер должником могут быть совершены действия по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов и последующее их сокрытие, должник получит возможность реализовать собственное имущество третьим лицам, что приведет к необходимости оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение должника, которое никоим образом не отвечает принципам добросовестности.

Так, на протяжении семи лет ФИО2 не предпринимала попыток погашать задолженность в добровольном порядке. Лишь однократно, непосредственно перед рассмотрением обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, был произведен платеж по реквизитам ФССП.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб кредитору, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при обосновании причины обращения конкретными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и отклоняются апелляционным судом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-6520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина