Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А45-48109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-48109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (№07АП-3504/2019) на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48109/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» (630108 Новосибирская область город Новосибирск улица Станционная дом 15 ОГРН 1165476093155, ИНН: 5404033434) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (630091 Новосибирская область город Новосибирск улица Фрунзе дом 2Б, ОГРН 1155476010788, ИНН: 5406577302) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

В судебном заседании участвуют представители:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» (далее по тексту истец, ООО «Металлоцентр Сибири») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (далее по тексту ответчик, ООО «Сибстройинтернешнл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 749 305 руб. 80 коп., неустойку в размере 504 686 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 27.02.2019, проценты по коммерческому кредиту в размере 314 556 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибстройинтернешнл» в пользу ООО «Металлоцентр Сибири» взыскана задолженность по договору № 20/07/18-01 от 20.07.2018 в размере 1 749 305 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.10.2018 по 27.02.2019 в размере 504 686 руб. 18 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 314 556 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34036 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 1807 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибстройинтернешнл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, взысканная неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве довода также указывает, что судом не было утверждено представленное мировое соглашение.

ООО «Металлоцентр Сибири» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Металлоцентр Сибири» (поставщик) и ООО «Сибстройинтернешнл» (покупатель) заключен договор поставки № 20/07/18-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные, в случае отсутствия приложений к договору, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, цене и количестве продукции.

Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (сортамент), количество продукции, условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и форме телефонной заявки (п. 1.3. договора).

Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (п. 1.3. договора).

Стороны договорились, что все поставки продукции, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарных накладных или товарно-транспортных накладных ссылки на номер и/ или дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой (п. 1.4. договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и сертификатам (п. 2.1. договора).

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно действующего на тот момент прайс-листа, либо в приложениях к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи перевозчику, а в случае самовывоза-с момента получения ее покупателем на складе поставщика (п. 4.4. договора).

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 505 745 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2809-0018 от 28.09.2018 на сумму 20 060 руб., № 2109-0019 от 21.09.2018 на сумму 434 692 руб., № 1309-0004 от 13.09.2018 на сумму 436 000 руб., № 0609-0005 от 06.09.2018 на сумму 234 896 руб., № 0409-20014 от 04.09.2018 на сумму 320 180 руб. 40 коп., № 0409-0018 от 04.09.2018 на сумму 5 015 руб., № 3108-0022 от 01.08.2018 на сумму 10 030 руб., № 3008-0004 от 30.08.2018 на сумму 579 121 руб. 80 коп., № 2808-0008 от 28.08.2018 на сумму 1 118 030 руб. 60 коп., № 2108-0012 от 21.08.2018 на сумму 47 220 руб., № 1808-0001 от 18.08.2018 на сумму 608 685 руб. № 1708-0014 от 17.08.2018 на сумму 844 033 руб. 60 коп., № 0408-0001 от 04.08.2018 на сумму № 0108-0008 от 01.08.2018 на сумму 609 763 руб. 40 коп.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанною продукцию (п. 5.4. договора).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 4756439 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую ответчик представил письмо об отсутствии возможности произвести оплату в связи с задержками оплат по выполненным работам со стороны заказчиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 1 749 305 руб. 80 коп. (6 505 745 руб. 20 коп. - 4756439 руб. 40 коп.), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику и принятие его, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспорено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате полученного товара в размере 1 749 305 руб. 80 коп., правомерно удовлетворив требования истца в данной части.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит. Возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, в апелляционной жалобе не изложено.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 504 686 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 27.02.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю (пункт 7.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара и фактически им не оспорен.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки должен быть определен в меньшем размере и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела переписки сторон относительно снижения неустойки, причин неисполнения обязательства не влияет на данные выводы суда. Кроме того, судом учитывается, что в деле имеется переписка сторон в виде претензии о необходимости погасить задолженность по договору поставки, а также ответное письмо ответчика, более того, ссылаясь на умышленное непредставление истцом в дело такой переписки, ответчик, тем не менее, также ее не представляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не утвердил представленное ответчиком мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный стороной текст мирового соглашения сторонами не согласован.

Кроме того, исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3