Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-21512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21512/2021
г. Уфа
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А07-21512/2021 по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДжиПроСтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: эксперт ООО «АРИОРОСА» ФИО2

об оспаривании стоимости выкупаемого муниципального недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, доверенность 18-9609 от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции), (с опозданием)

эксперт: ФИО5, паспорт РФ

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиПроСтр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании стоимости объекта оценки, указанные в отчете №1994/04 от 25.09.2020 не соответствующим ст.12 ФЗ -135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» и обязании Администрации ГО г.Стерлитамак заключить с ООО «ДжиПроСтр» договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 0265660303076:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: РБ, <...> на условиях представленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества №301 от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное экспертное бюро» (450047, <...>/ кв. 26,) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро права и оценки» ФИО5.

02.10.2023г. от ООО «Бюро права и оценки» поступило заключение эксперта № 04-23АС от 28.06.2023г.

Определением о 24 октября 2023 производства по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит: признать выводы о стоимости объекта оценки, указанные в Отчете № 1994/04 от 25.09.2020 г., выполненного оценщиком ООО «Арироса» ФИО2, не достоверными, как не соответствующими ст. 12 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». 2. Обязать Администрацию городского округа города Стерлитамак заключить с ООО «ДжиПроСтр» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, на условиях представленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества № 301 от 22.01.2021 г., приняв пункт 2.2 в следующей редакции: «2.2 Рыночная стоимость Имущества в соответствии с заключением эксперта № 04-23АС от 28 июня 2023 года, выполненного ООО «Бюро права и оценки», составляет 9 595 000,00 (Девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС», И приняв пункт 3 в следующей редакции: «Цена Имущества по настоящему договору составляет 9 595 000,00 (Девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС».

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании выслушаны пояснения эксперта, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица явку не обеспечил.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав эксперта, представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО «ДжиПроСтр» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества к ответчику.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № 2547 от 16.11.2020 года «Об утверждении условий приватизации объекта нежилого фонда - по ул. Худайбердина, д. 60, пом. VII» (далее - Постановление).

Согласно п. 2. Постановления, рыночная стоимость Объекта согласно Отчёту № 1994/04 от 25.09.2020 г., составленному оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2, составила 16 418 168 руб., без учёта НДС 20 % .

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2022 № 1062 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - помещение, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII., , Администрацией городского округа город СтерлитамакРеспублики Башкортостан направило ООО «ДжиПроСтр» договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа 22.01.2022., согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - помещение, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII.

Согласно п. 3 договора, стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 16 418 168 руб., без учёта НДС 20 %.

Покупатель производит оплату стоимости Объекта, указанную в пункте 3 настоящего Договора, в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее последнего сила каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях).

Истец считает, что стоимость помещения, определенная оценщиком – ООО «Ариороса» ФИО2 является завышенной, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

По инициативе истца оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения ИП ФИО7

В соответствии с выполненным отчетом № 18-02-2021 от 19.02.2021 г. рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составила 6 289 400 рублей.

Письмом (исх. №170 от 03.03.2021 г.) Истец выразил свое намерение заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 353 кв.м., на условиях, изложенных в направленном протоколе разногласий от 03.03.2021 г., с изменением пункта 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «2.2 Рыночная стоимость Имущества в соответствии с отчетом об оценки, выполненным независимым оценщиком ФИО7 № 18-02-2021 от 19.02.2021, составляет 6 289 400 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учета НДС».

Также Истец предложил изменить п. 3, изложив его в следующей редакции: «Цена Имущества по настоящему договору составляет 6 289 400 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учета НДС».

Письмом Ответчика от 23.03.2021 г.. Истцу отказано в согласовании предложенных им условий.

Изложенное, явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Норма ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст. 3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки «требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки отчет № 1994/04 от 25.09.2020 г., исполненный оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – помещение, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII? Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости.

- Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - помещение, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, без учета НДС 20% по состоянию на 11.03.2020.

Определением суда от 24.06.2022г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное экспертное бюро» (450047, <...>/ кв. 26,) ФИО6, имеющему необходимое образование и квалификацию, стаж и опыт работы.

От ООО «Региональное экспертное бюро» поступило экспертное заключение № 120/2022 от 21.09.2022г., согласно которого экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1. Отчет об оценке № 1994/04 от 25.09.2020, исполненный оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: РБ, <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N° 135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО-№ 3». Выявленные несоответствия значительно повлияли на величину рыночной стоимости. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, являются не обоснованными. Более подробное описание несоответствий представлено в соответствующ их разделах заключения.

2. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 353,0 кв.м., кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенного по адресу: РБ, г'. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 60, пом. 7, определенная по состоянию на «03» марта 2021 года составляет: 17 350 000 (С ем надцать м иллион ов три ста пятьдесят ты сяч) рублей, с учетом НДС. 14 458 333 руб. без учета НДС.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 120/2022 от 21.09.2022г. Так, истец указал, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Бюро права и оценки» (адрес: <...>); ООО «Экспрус» (адрес: <...>).

Ответчик кандидатуру экспертного учреждения не предложил.

В отношении первого вопроса по оценке Отчета об оценке № 1994/04 от 25.09.2020, исполненного оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2 результаты экспертизы не оспорены, возражения в этой части не поступили.

Выслушав доводы истца, изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что при определении стоимости оценщик исходил из того, что объект расположен на первом этаже, а согласно правоустанавливающим документам объект оценки расположен на цокольном этаже.

С учетом возникновения вопросов в отношении обстоятельств дела, исследования и выводы по которым отражены в заключении эксперта № 120/2022 от 21.09.2022г., а также с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта № 120/2022 от 21.09.2022г. в части определения рыночной стоимости объекта нежилого фонда, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по второму вопросу – «Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 0265660303076:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: РБ, <...>, без учета НДС 20% по состоянию на 11.03.2020» (уточнена дата после проведения экспертизы).

Проведение повторной экспертизы по второму вопросу суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» ФИО5.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» № 04-23АС от 28.06.2023г., экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенного по адресу: РБ, <...>, без учета НДС 20% по состоянию на 11.03.2020 округленно составляет: 9 595 000,00 (Девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом проведена корректировка на этаж расположения. Данная корректировка проводится на выявленные различия между объектом оценки и аналогами. Данная корректировка отражает отношение удельной цены (арендной ставки) объекта на — цоколе к удельной цене (арендной ставе) такого же объекта на 1 этаже. В данную корректировку включены как предпочтение с точки зрения доступа во внутреннее помещение посетителей, так и расположение в помещениях инженерных (общественных) коммуникаций, проходящих через помещения “ подвальных или цокольных этажей. Отдельного введения корректировка на период пандемии «Ковид 19» не требуется, так как подобранные объекты- аналоги актуальны на дату оценки и стоимость, указанная в объявлении ~ учитывает тенденции рынка коммерческой недвижимости, сложившиеся на период предложения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону N 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы № 16-22ВС от 28.02.2023г. выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 120/2022 от 21.09.2022г. по первому вопросу и № 04-23АС от 28.06.2023г. по второму вопросу, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества в заключении № 04-23АС от 28.06.2023г.

С учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 9 595 000 рублей, без учета НДС 20%".

Спорные условия договора подлежат урегулированию в редакции условий договора, предлагаемых истцом (п. 3 договора).

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 25 000 руб. 00 коп.(заключение № 04-23АС от 28.06.2023г.).

Истцом представлено платежное поручение о внесении на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №666 от 20.02.2023).

Учитывая обоснованность иска, расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Расходы по проведению экспертизы согласно ходатайству ООО «Бюро права и оценки» подлежат перечислению с депозита экспертной организации, по указанных в ходатайстве реквизитам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "ДжиПроСтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа № 301 от 22 января 2022 года, в отношении нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII.

Изложить пункт 3. указанного договора в следующей редакции:

«Цена Имущества по настоящему Договору составляет 9 595 000 (девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС и равна его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта № № 04-23АС от 28.06.2023г.составленным ООО «Бюро права и оценки.

Оплата Имущества осуществляется в рассрочку на 7 (семь) лет со дня заключения настоящего Договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены Имущества, перечисляемыми на счет Продавца, указанный в разделе 11 настоящего Договора, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях)».

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Обязать Администрацию городского округа город СтерлитамакРеспублики Башкортостан в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от №301 от 22.01.2022 года со всеми необходимыми приложениями.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиПроСтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки" 25 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по делу № А07-21512/2021, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению №666 от 2002.2023г., по следующим реквизитам: ООО «Бюро права и оценки». Адрес: Россия, 450078, РБ, <...>. ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***> от 20.05.2013г. Р/с <***> в Филиале ПАО "Уралсиб" в г.Уфа. К/с 30101810600000000770, БИК 048073770.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова