Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-29984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29984/2018
г. Самара
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела №А65-29984/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (вх.32781).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» (ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» в пользу ФИО2 за период с 05.02.2016 по 27.02.2017 в размере 1 821 960 руб., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 821 960 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» указывает, что между ним и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2019 по представительству и защите интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65- 29984/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО4 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно представленному расчету, заявитель просит распределить судебные расходы и взыскать с ФИО2 20 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены:

договор оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2019, где согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., оплата осуществляется единым платежом согласно выставленному счету в срок до 31.05.2020;

договор оказания юридических услуг № 16 от 31.10.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» по договору оказания юридических услуг № 15 от 31.10.2019;

договор оказания юридических услуг № 17 от 31.10.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7 на представительство интересов кредитора;

акт сдачи – приемки оказанных услуг от 26.05.2020, платежное поручение № 321 от 15.04.2020;

счет на оплату № 89 от 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве - только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, требования общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат», г. Набережные Челны в размере 1 092 558 руб. 09 коп. долга, 21 487 руб. 15 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г. Казань.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат», в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле, и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО4 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, недействительной и применение последствий ее недействительности относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Правомерно отмечено, что из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» является конкурсным кредитором должника и соответственно является заинтересованным лицом в исходе обособленного спора. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» является заявителем по делу о банкротстве должника и в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника от реализации имущества должника, расходы на проведение процедуры будут отнесены на него. Следовательно, исход рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной напрямую затрагивают интересы общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат».

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №А65-6398/2017.

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о возмещении расходов третьего лица в судебной практике сложились два критерия.

Во-первых, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, обязан учитывать фактические обстоятельства дела, характер спора, а также критерии разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому спору, результат разрешения спора и причинно-следственную связь между процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО4 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, недействительной и применение последствий ее недействительности, общество с ограниченной ответственностью «Сыйфат» принимало участие в судебном заседании от 11.12.2019, на котором представитель заявителя приобщил к материалам дела письменный отзыв, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019.

Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях от 27.01.2020, от 04.03.2020, в процессе которых не занимал активных позиций, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и 04.03.2020.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора, в лице представителя, не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на ответчика понесенные заявителем судебные расходы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное предъявление отзыва не являлось основополагающим или, в необходимой мере, значимым при принятии решения, каких-либо ходатайств кредитором заявлено не было, доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, не представлено.

Оснований полагать, что именно процессуальное поведение кредитора в рамках настоящего обособленного спора, способствовало принятию решения, не имеется, поскольку представленный кредитором отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности полностью идентичен тексту самого заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отнесение расходов за участие в судебном заседании 11.12.2019, на котором был приобщен отзыв, а также в двух последующих судебных заседаниях в процессе которых представитель заявителя не занимал активных позиций, не разумно и не обоснованно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу А65-29984/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу А65-29984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова