Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-114747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82153/2023

Дело № А40-114747/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114747/23,

принятое по иску ООО "Проект карго" к АО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,



у с т а н о в и л:

ООО "Проект Карго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ПодводТрубоПроводСтрой" о взыскании денежных средств в размере 836 860 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проект Карго» (экспедитор) и АО «ПТПС» (заказчик) заключены договор-заявка на оказание услуг по перевозке №7 от 13.02.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №8 от 16.02.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №9 от 21.02.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №10 от 21.02.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №12 от 26.02.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №13 от 06.04.2022; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №5 от 05.11.2021; договор-заявка на оказание услуг по перевозке №3 от 14.10.2021, по условиям которых экспедитор осуществлял перевозку груза.

Экспедитором оказаны услуги в полном объеме без каких-либо возражений со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг.

Факт оказания экспедитором заказчику услуг подтверждается подписанными с обеих сторон УПД №№116 от 14.02.2022, 137от 18.02.2022, 150, 151 от 24.02.2022, 164 от 28.02.2022, 310 от 08.04.2022, 779 от 28.07.2022, 922 от 18.10.2022, представленными в материалы дела.

Между тем, заказчик свои обязанности по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил.

В соответствии с п.3 договора – заявки заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15ти дней после получения заказчиком скан – копий бухгалтерских документов и транспортных накладных, подписанных грузоотправителем и грузополучателем после прибытия груза.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 786 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 05.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 50 860 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применяются нормы об обязательном досудебном порядке.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что истец не ссылается на конкретный временной промежуток оказания услуг, в связи с тем, что между сторонами ранее заключались договоры–заявки, а следовательно, определить, какая именно имеется задолженность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по перевозке грузов ответчик не оспаривает, также в адрес истца от ответчика ответ на претензию в течение тридцати дней не поступал. В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика с указанием наименования сторон, координатов, информации об оказанных услугах, а также акт сверки.

Со стороны истца неоднократно в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2023, повторно направлялся письменный запрос на проведение взаимной сверки расчетов, а также бухгалтерская справка с указанием всех документов, на основании которых выявлена задолженность с указанием суммы имеющейся задолженности и детализированный расчет по всей сумме требований.

Более того, ответчик, не оспаривая оказание ему услуг, не может не знать о наличии у него задолженности по соответствующим договорам, в связи с чем доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит формальными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Птанская