Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-50798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5390/2019-ГК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А60-50798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А. при участии представителя ответчика Семеновых С.М., по доверенности от

09.01.2019, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истец, третье лицо представителей в суд не направили рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года

по делу № А60-50798/2018 принятое судьей Пшеничниковаой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее


истец, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее ответчик ООО "АН "Родной город") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2018 года на сумму 80739,87 руб., неустойки по Федеральному закону "О теплоснабжении" 11297,43 руб.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 07.109.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019, судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Вертикаль" считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а именно того, что вне зависимости от конкретных поводов перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Кроме того, в названном постановлении Конституционного суда указано на недопустимость использования индивидуальных источников теплоты, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха, т.е. не ниже +200 в квартире и , не ниже +120 в МКД.

Представленные ответчиком документы не подтверждают переоборудование помещений в соответствии с нормами действующего законодательства. Технический паспорт помещения, из которого можно было бы сделать вывод об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов, не представлен.

По мнению истца, само по себе отсутствие в помещениях ответчика энергопринимающих устройств не дает ответчику право не оплачивать тепловой ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 отменить, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК


РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет все доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АН "Родной город" владеет нежилыми помещениями с кадастровым номером 66:61:0210004:499, с кадастровым номером 66:61:0210004:494, с кадастровым номером 66:61:0210004:496, по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12 (Блок Б) подземного этажа- подземная парковка (паркинг).

ООО "Вертикаль" является теплоснабжающей организацией.

Истец полагая, что на основании договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 781-Д/В от 01.10.2015 им в феврале-марте 2018 года поставлена в помещения ответчика тепловая энергия на сумму 80739,87 руб., направил ООО "АН "Родной город" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в помещениях ответчика какой либо системы отопления и как следствия факта поставки тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются


арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое


помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Доказательств того, что помещения ответчика, расположенные на подземном этаже (подземный паркинг) изначально были оборудованы системой отопления, в материалах дела не имеется. Соответственно следует признать необоснованным довод истца о том, что ответчиком произведено самовольное переустройство (переоборудование) инженерных систем помещения на индивидуальные отопительные приборы. Наличие таковых акже не подтверждено материалами дела.

Ссылка истца на договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 781-Д/В от 01.10.2015, подлежит отклонению. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данный договор заключался на ранее ему принадлежащие помещения на первом и подземном этаже, площадью 1144,7 кв.м., которые в дальнейшем были проданы ООО "Торговое предприятие "Кировский". Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) истцом не


представлен, данный довод ответчика ни чем не опровергается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а именно: справку, выданную Товариществом собственников недвижимости "Заславского 12", в соответствии с которой ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не оказывало в феврале - марте 2018 года услуги по теплоснабжению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Агентство недвижимости "Родной город", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12.

Данной справкой подтверждается отсутствие эксплуатируемых, смонтированных и установленных систем отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения и канализации, в том числе, отсутствие энергопринимающих устройств, и отсутствие поставки указанных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоснабжению и канализации, с момента ввода в эксплуатацию 04.08.2015, и по настоящее время, и, в том числе, в феврале - марте 2018 года, в следующих объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Агентство недвижимости "Родной город", расположенных в подземном этаже по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12.

Также судом первой инстанции предлагалось сторонам провести совместное обследование помещений подземного паркинга, принадлежащих ответчику, однако истец от участия в осмотре уклонился.

Согласно акту обследования (осмотра) нежилого помещения от 06.02.2019 в помещениях подземного этажа с кадастровым номером 66:61:0210004:499, с кадастровым номером 66:61:0210004:494, с кадастровым номером 66:61:0210004:496, по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12 (Блок Б) подземная парковка (паркинг) отсутствуют системы отопления, отсутствуют трубы и радиаторы отопления, отопления помещений нет. В помещениях были на момент осмотра 2 транспортных средства. Температура воздуха на термометре, расположенном посередине помещений, составляет +3 градуса Цельсия. Все три помещения сообщающиеся и без дверей. Отопления и систем отопления нет во всех 3 (трех) обследованных (осмотренных) помещениях.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта поставки в помещения ответчика тепловой энергии в горячей воде и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на постановление Конституционного суда от 20.12.2018 № 46-П подлежат отклонению. Рассматриваемая ситуация Конституционным Судом РФ в Постановлении N 46-П касается начисления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, отключенных от центрального отопления и оборудованных индивидуальным отоплением (газовым, печным и т.д.), таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,


судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 27 февраля 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной истца ООО "Вертикаль" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-50798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева