Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-87367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54516/2019

Дело № А40-87367/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу № А40-87367/19 по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) к ответчику ООО «Красный октябрь-Рассказовка» (117186, г. Москва, ул .Нагорная, д. 20 корп.1) третье лицо ФИО3 о взыскании пени в размере 1 022 668 руб. 92 коп., штрафа в размере 511 334 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Красный октябрь-Рассказовка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 022 668 руб. 92 коп., штрафа в размере 511 334 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.01.2017г. № Р-7/13-22/4-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик  представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019  с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» (117186, г. Москва, ул .Нагорная, д. 20 корп.1) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) взыскана неустойка  в размере 511 334 (Пятьсот одиннадцать тысяч триста тридцать  четыре) руб. 45 коп., штраф в размере 255  667 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 340 (Двадцать восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Красный октябрь-Рассказовка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №  Р-7/13-22/4-5.

В соответствии с условиями договора цена объекта составила 11 781 900 руб. 00 коп.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.08.2018г.

ФИО3 выполнены обязательства по оплате  цены договора, что подтверждается платежными поручениями, однако объект передан 15.02.2019г., что подтверждается актом приемки-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участнику.

12.03.2019г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования № 282/05/03  о возмездной уступке требований от ответчика из договора участия в долевом строительстве. В договоре уступки устанавливается, что уступленные требования – это требование пени в связи с нарушением срока передачи квартиры и требование штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате пени в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника;  согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустоек, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки 511 334 руб. 45 коп.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания штрафа в связи со следующим.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №

2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон № 2300- 1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Поскольку апеллянт по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-87367/19 изменить. В части взыскания штрафа решение отменить, в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (117186, г. Москва, ул .Нагорная, д. 20 корп.1) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18893 ( восемнадцать тыс. восемьсот девяносто три руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.