Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-308387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года Дело № А40-308387/23-144-2363

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ОптимаФуд»

к заинтересованным лицам: ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 22.12.2023 в рамках ИП № 739782/23/77057- ИП,

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО «ОптимаФуд» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 22.12.2023 № 77057/23/1182430 об отказе произвести замену взыскателя (правопреемство) ООО «Апрель» на ООО «ОптимаФуд» по исполнительному производству № 572047/22/77057-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОптимаФуд» путем проведения правопреемства, а именно замены в рамках исполнительного производства № 572047/22/77057-ИП взыскателя с ООО «Апрель» на ООО «ОптимаФуд», а также путем перечисления ООО «ОптимаФуд» денежных средств в рамках исполнительного производства № 572047/22/77057-ИП по исполнительному листу ФС № 040579737 путем их перечисления по банковским реквизитам ООО «ОптимаФуд».

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным

рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-83697/2022-114-626 требования ООО «Апрель» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504925800021) были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-83697/2022-114-626 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040579737 на принудительное исполнение судебного акта.

Данный исполнительный лист был предъявлен ООО «Апрель» (взыскатель) в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. № 29 от 30.09.2022.

Как указывает Заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 572047/22/77057-ИП в адрес ООО «Апрель» не поступала.

Согласно решению единственного участника ООО «Апрель» от 10.06.2022 № 4 оно было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОптимаФуд» с переходом к ООО «ОптимаФуд» всех прав и обязательств ООО «Апрель» в соответствии с действующим законодательством.

Между ООО «Апрель» и ООО «ОптимаФуд» был подписан передаточный акт от 22.09.2022.

Соответственно, 31.10.2022 была прекращена деятельность ООО «Апрель» (правопредшественник) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОптимаФуд» (правопреемник). Соответствующие сведения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.

После проведения реорганизации представитель ООО «ОптимаФуд», являющегося правопреемником ООО «Апрель», обратился в Отдел за получением информации о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав пояснил, что должник ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Апрель» в рамках возбужденного исполнительного производства, и что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а денежные средства находятся на депозитном счете Отдела.

Также судебный пристав пояснил, что для того, чтобы указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «ОптимаФуд» (правопреемника), необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

13.07.2023 ООО «ОптимаФуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.08.2023 по делу № А40-83697/2022-114-626 в удовлетворении заявления ООО «ОптимаФуд» о процессуальном правопреемстве отказано, так как 29.12.2022 ответчик в полном объеме исполнил судебный акт и 09.01.2023 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 окончено.

В то же время постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 было

отменено постановление от 09.01.2023 об окончании исполнительного производства № 572047/22/77057-ИП. Начальник отдела постановил возобновить исполнительное производство № 572047/22/77057-ИП.

В связи с изложенным, Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2023 ООО «ОптимаФуд» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.08.2023 по новым обстоятельствам.

После этого, 12.12.2023 представитель ООО «ОптимаФуд» обратилась в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о замене стороны (правопреемстве) и о перечислении денежных средств правопреемнику ООО «Апрель» - ООО «ОптимаФуд», так как в силу закона (реорганизация ЮЛ в форме присоединения) ООО «Апрель» прекратило свою деятельность в силу реорганизации в форме присоединения к ООО «ОптимаФуд».

Однако, Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2023 № 77057/23/1182430 ООО «ОптимаФуд» было отказано в проведении правопреемства, т.е. замены стороны исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «ОптимаФуд» приводит доводы о том, что Заявитель, фактически являясь правопреемником взыскателя, не имеет возможности получить причитающееся исполнение. При этом, полученные по исполнительному производству денежные средства находятся на депозите Отдела.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ОптимаФуд», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является завершающей стадией арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 572047/22/77057-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом.

Следовательно, замена стороны исполнительного производства должна осуществляться на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Также суд обращает внимание Заявителя, что из содержания Определения суда от 21.08.2023 по делу № А40-83697/2022-114-626 следует, что основанием для отказа в осуществлении правопреемства послужило именно то обстоятельство, что исполнительное производство окончено.

В настоящее же время исполнительное производство возобновлено, в связи с чем Заявитель имеет установленную процессуальную возможность повторно обратиться в суд в рамках дела № А40-83697/2022-114-626 с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОптимаФуд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили