Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А60-28817/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12943/2021-ГКу
г. Пермь
11 ноября 2021 года
Дело № А60-28817/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469)

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников» (ОГРН 1026600668808, ИНН 6604009906)

о взыскании незаконно удержанной неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» (далее – истец, ООО «Стринтер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников» (далее – ответчик, БМАДОУ «Детский сад № 39») о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 428 016 руб. 96 коп., а также услуг представителя в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть вынесена 09.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несогласие с тем, что работы не были выполнены в установленные договором сроки из-за обстоятельств непреодолимой силы, поскольку доказательств тому представлено, в частности не было представлено заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Уральской торгово-промышленной палатой. Полагает, что ссылка истца на нерабочие дни не является уважительной причиной для переноса сроков предоставления разрешения на 2 месяца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 между БМАДОУ «Детский сад № 39» (заказчик) и ООО «Стринтер» (подрядчик), в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № 3 на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории (далее - работы), в соответствии со сметой и техническим заданием (п.п. 1.1. раздела 1 договора).

Срок выполнения работ: с 01.05.2020 по 12.08.2020 (п.п. 1.2 раздела 1 договора).

Цена выполненных работ - 985 000 руб.

Согласно п. 3 технического задания подрядчик до 01.05.2020 самостоятельно получает и предоставляет заказчику разрешение на проведение земляных работ.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности до 01.05.2020 получить разрешение на осуществление земляных работ, а также закупить сырье для производства металлоконструкций, в связи с чем просит взыскать с ответчика 428 016 руб. 96 коп. - долг в виде удержанной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по независящим от него обстоятельствам, а не из-за виновных действий, следовательно, начисление неустойки в указанных объемах необоснованно, противоречит закону и условиям договора, в связи с чем в пользу истца взыскана незаконно удержанная неустойка в размере 428 016 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы подрядчиком предъявлены к приемке 05.10.2020, соответствующие документы предоставлены заказчику.

После проведения приемки были выявлены несущественные замечания, которые были устранены в установленные заказчиком сроки до 16.10.2020, назначена повторная приемка.

В письме от 19.10.2020 № 195 заказчиком указано, что подрядчиком не предоставлен ряд документов, иных замечаний после повторной приемки не указано.

20.10.2020 направлены документы, истребуемые письмом от 19.10.2020 № 195, однако письмом от 27.10.2020 в приемке работ вновь отказано без объективных причин.

По окончании работ и их приемки, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об уменьшении оплаты выполненных работ от 25.11.2020 № 243, в котором указывается, что из цены контракта будет удержана сумма неустойки в размере 428 016 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни в связи с чем все организации независимо от организационно-правовой формы, а также государственные и муниципальные органы вели свою деятельность с ограничениями (с соблюдением дополнительных мер по защите населения), в частности: посещение только по предварительной записи, бесконтактный обмен документами (через почтовые боксы для писем) и т.д.,

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объявление нерабочих дней значительно увеличило сроки выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения сроков выполнения работ из-за обстоятельств непреодолимой силы не представлено, отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выдачей разрешения на осуществление земляных работ в Березовском городском округе занимается отдел архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории Березовского городского округа», утвержденным постановлением администрации Березовского городского округа от 29.07.2019 № 650.

Разрешение на осуществление земляных работ было получено лишь 29.06.2020, при этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что более раннее согласование не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года (резолютивная часть принята 09 августа 2021 года) по делу № А60-28817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина