Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-36668/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24107/2019, 10АП-24109/2019

Дело № А41-36668/19
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2, по доверенности от 21.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании;от ООО «Планета юности и детства»: ФИО3, по доверенности от 13.06.2018;от Министерства имущественных отношений Московской: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО «Планета юности и детства» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-36668/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «Планета Юности и детства», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Планета юности и детства" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ООО "Планета юности и детства" в пользу администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 58 от 29 апреля 2015 года за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере: 883 773, 12 руб. - пени за просрочку платежа.

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 58 от 29 апреля 2015 года расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, в районе 33-го км а/д М-9 "Балтия", площадью 41999+/-359 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:865, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения придорожного сервиса.

- обязать ООО "Планета юности и детства" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации г.о. Красногорск Московской области земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, в районе 33-го км а/д М-9 "Балтия", площадью 41999+/-359 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:865, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения придорожного сервиса, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-36668/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Планета юности и детства" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области пени по договору аренды земельного участка N 58 от 29 апреля 2015 года за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 883 773, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Планета юности и детства" заключен договор аренды земельного участка N 58, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, в районе 33-го км а/д М-9 "Балтия", площадью 41999+/-359 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040108:865, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного Земельный участок предоставлен для осуществления Арендатором следующих видов деятельности: для размещения придорожного сервиса (п. 1.2. договора аренды).

Пунктом 1.3. договора аренды в отношении земельного участка установлено ограничение в пользовании участком в связи с нахождением части земельного участка в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего значения М-9 "Балтия" км 17+910 - км34+100.

Согласно п. 2.1. срок аренды устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации Договора.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3. Договора аренды).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков оплаты внесения арендной платы за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года образовалась неустойка в размере 883 773, 12 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы общества о вымогательстве со стороны Администрации документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества было заявлено о несоразмерности неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, апелляционный суд не вправе оценить указанный довод по существу.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 58 от 29.04.2015 и об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040108:865.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, расторжение договора по заявленным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей. Однако, на момент вынесения решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для обращения Администрации с требованием о расторжении договора аренды явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, данные нарушения нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-36668/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Планета юности и детства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина