Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А66-16196/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16196/2015
г. Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № А66-16196/2015 (судья Лапина В.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик», Предприятие, должник).

Определением суда от 03.03.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 197.

От Управления Федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) в суд 28.04.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 113 148 руб. 19 коп. основного долга.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт причинения должником убытков Управлению подтверждается позицией Предприятия, изложенной в рамках рассмотрения дела № А66-17367/2015, о наличии технической ошибки при составлении документации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае требование Управления поступило в суд по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что Управлением (заказчик) и ГУП «Тверьоблстройзаказчик» (подрядчик) 16.09.2013 заключен государственный контракт № 01/2/00/012 на разработку подрядчиком проектно-сметной документации для капитального ремонта помещения зала заседаний.

Цена контракта составила 146 761 руб.

Проектно-сметная документация была разработана подрядчиком и передана заказчику по акту от 25.10.2013, подписанному без замечаний.

Платежным поручением от 25.12.2013 денежные средства в размере 146 761 руб. перечислены заказчиком подрядчику.

Впоследствии Управлением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВЕСТ групп» (Подрядчик, далее – ООО «ТВЕСТ групп») 13.12.2013 заключен государственный контракт № 0136100000513000126-0036954-01 «Капитальный ремонт помещений зала заседаний в здании, расположенном по адресу: <...>», по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений зала заседаний в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и приложением к нему «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена составила 1 148 692 руб. 83 коп., включая налог на добавленную стоимость. Цена должна оставаться неизменной весь срок действия контракта (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется после полного выполнения всех работ, включая устранение выявленных недостатков и других обязательств, предусмотренных контрактом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон 13.03.2014 без возражений, работы оплачены Управлением в полном объеме платежным поручением от 08.04.2014 № 97961.

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 27.10.2015 № 111 «О назначении плановой выездной проверки» в Управлении проведена выездная плановая проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета на 2014 год, по результатам проведения которой был произведен контрольный замер объемов работ, выполненных ООО «ТВЕСТ групп» по контракту № 0136100000513000126-0036954-01.

В результате контрольного замера установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 113 148 руб. по следующим видам работ:

- по пункту 32 (оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям) объем выполненных работ на 413,55 кв.м завышен на сумму 70 552 руб. 19 коп.;

- по пункту 34 (стеклообои VITRULAN, файн) завышен объем выполненных работ на 463,0 кв.м на сумму 42 596 руб.

Результаты контрольных обмеров зафиксированы в акте от 11.11.2015.

Ссылаясь на невыполнение работ по контракту в сумме 113 148 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТВЕСТ групп» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 по делу № А66-17367/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Управлению отказано во взыскании с ООО «ТВЕСТ групп» неосновательного обогащения в размере 113 148 руб.

В рассматриваемом случае Управление сослалось на ошибки, допущенные Предприятием при подготовке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещения зала заседаний, что, по мнению заявителя, привело к причинению Управлению убытков в результате выплаты ООО «ТВЕСТ групп» излишних денежных средств в размере 113 148 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае разработка проектно-сметной документации была выполнена ГУП «Тверьоблстройзаказчик» по заданию Управления в рамках государственного контракта от 16.09.2013 №01/2/00/012. Результат работ был принят Управлением по акту от 25.10.2013 без замечаний.

Доказательств того, что в разработанной документации Управлением были выявлены недостатки и заказчик обращался к Предприятию с требованием ее переделать, суду не предъявлено.

При этом ссылка Управления на то, что в рамках дела № А66-17367/2015 Предприятие в письме от 08.12.2015 № 486 признало наличие технической ошибки в документации в части указания большей площади поверхности для отделки стен и перегородок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела установлено, что при пересчете объемов согласно приложению 3 к государственному контакту от 13.12.2013 № 0136100000513000126-0036954-01 имеется полное соответствие площади стен актового зал и сметной площади оклейки обоями стен. Таким образом, объем спорных работ соответствовал фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах факт причинения Управлению убытков материалами дела не подтвержден, в удовлетворении требования Управления о включении в реестр требований кредиторов 113 148 руб. 19 коп. отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № А66-16196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев