Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-71565/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71565/18
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дмитров-лифт-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-71565/18 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Дмитров-лифт-сервис» о признании договора расторгнутым,

при участии в заседании:

от сторон – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитров-лифт-сервис» о признании договора № 2015/ддс от 01.01.2015 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, а в части расчетов – прекращении его действия с момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Дмитров-лифт-сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС, аварийное обслуживание № 2015/длс.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от дальнейшего сотрудничества по собственной инициативе, не мотивируя свой отказ.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика только при условий уведомления подрядчика за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения».

Истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора от 28.06.2018 № 1055.

Требование истца о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом от 29.06.2018 № 44 (вх. № 1694 от 29.06.2018). Свой отказ ответчик мотивировал тем, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что согласно пункту 7.1. договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.

После истечения положенного срока 30 (тридцати) дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора, истцом на электронный и почтовый адрес ответчика, в соответствии с пунктом 7.4. договора было направленно соглашение о расторжении договора для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.08.2018 № 1325 и чеком об отправке, а также распечаткой с электронной почты.

Письмом от 06.08.2018 № 52 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора. Отказ ответчик мотивировал, сославшись на пункт 7.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательстве и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, следовательно, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не препятствует реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 04.03.2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является Препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически требования пунктов 7.1 и 7.4 договора и статьи 452 ГК РФ, регулирующий досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, истцом не исполнен, поскольку письма №№ 1055 и 1325, на которые истец ссылается в иске, направлены ответчику способом, не предусмотренным договором, не содержат условий, предусмотренных пунктом 7.4 договора, подписаны лицом, сведения о полномочиях которого осуществлять данные действия, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку, как пояснил сам представитель ответчика, у сторон сложились давние правоотношения, между истцом и ответчиком велась электронная переписка, не предусмотренная договором, ответчик получал письма истца (а также соглашение о расторжении договора) и на них отвечал, несмотря на то, что, по мнению ответчика, соглашение о расторжении договора было подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору, указал, что проверки лифтового оборудования со стороны истца проводились, были закреплены ответственные лица за результаты работ лифтового оборудования. Представитель истца отметил, что проверки проводились с нарушениями процедуры этих проверок (неправильное составление актов и т.д.), однако предписания выдавались с начала действия договора.

В свою очередь, ответчиком качественного исполнения договора в материалы дела не представлено.

Также, представитель истца пояснил, что в части расчетов договор является действующим, истец не снимает с себя обязательство по оплате задолженности по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Согласно подпункту «а» пункта 7.4. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

в случае систематического, некачественного исполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором (неудовлетворительная оценка работы подрядчика более 3 (трех) документально фиксированная) в течение срока действия договора, после предупреждения последнего не менее чем за 30 дней;

в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения предписаний заказчика, в рамках настоящего договора;

в случае решения собственников дома о замене подрядной организации на иную;

в случае не достижения соглашения с подрядчиком об изменении условий договора в течение 10 рабочих дней после направления одной из сторон другой стороне письменной оферты об изменении условий договора;

только при условии уведомления подрядчика за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, в течение которых заказчик обязан полностью погасить имеющуюся дебиторскую задолженность перед подрядчиком. В случае не погашения или неполного погашения заказчиком имеющейся дебиторской задолженности, договор остаётся в силе до истечения срока его действия, либо до даты, указанной в новом уведомлении, с условием полного погашения заказчиком дебиторской задолженности перед подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела актами выявленных нарушений в содержании и работе лифтового оборудования (л.д. 53-56, 60-62, 68-70, 74-77, 79-84, 88-92, 97-103) подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письмо о расторжении договора от 01.01.2015 № 2015/длс и дополнительных соглашений к нему датировано 28.06.2018 (л.д. 12), с исковым заявлением истец обратился в суд 30.08.2018, следовательно, истцом соблюден установленный договором 30-дневный срок для обращения в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-71565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов