Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-36254/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34081/2017

Дело №А40-36254/17
г.Москва
14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Первая страховая помощь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-327) в порядке упрощенного производства по делу №А40-36254/17

по исковому заявлению ООО «Первая страховая помощь» (ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Первая страховая помощь» (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 17 028 руб. неустойки, начисленной за период с 20.07.2015 по 26.11.2015, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 (г/н <***>), принадлежащего ФИО3 на праве собственности (ответственность при управлении указанного ТС застрахована но договору ОСАГО в ОАО «РСТК», полис ОСАГО ССС 0701515223 заключен 17.10.2014), и транспортного средства ВАЗ 2106 (г/н <***>) под управлением ФИО4 (ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», полис ОСАГО ССС 0692336492 заключен 25.07.2014).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД №154 от 13.03.2015, постановлением ГИБДД от 13.03.2015.

19.03.2015 между ФИО3 и ООО «Первая страховая помощь» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО2 (г/н <***>) в результате ДТП от 13.03.2015.

19.06.2015 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, включая экспертное заключение ООО «АНТЭКС» №06-04п/15 от 18.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 933 руб., заключение ООО «АНТЭКС» №06-04/15 об определение величины утраты рыночной стоимости автомобиля ФИО2 от 18.03.2015, согласно которому величина утраты рыночной стоимости составила 10 350 руб., а так же квитанции об оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. и 2 000 руб.

15.07.2015 РСА произвел выплату истцу в размере 57 559, 67 руб., что на 14 723, 33 руб. меньше причиненного ущерба, расходы на экспертизу также возмещены не были.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, истец 04.09.2015 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-166898/15 с РСА в пользу ООО «Первая страховая помощь» взыскано: страховая выплата в размере 14 723, 33 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26.11.2015 решение суда исполнено, что подтверждается п/п №156865 от 25.11.2015.

Истец, полагая, что РСА несвоевременно исполнило свои обязательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 028 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка (штраф, пеня), как обоснованно отметил суд в своем решении, представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец, не являясь потерпевшим в ДТП, злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды, намерение причинить вред РСА в виде взыскания неустойки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что правила о взыскании неустойки относятся и к профессиональному объединению страховщиков. Указанное напрямую следует из п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-36254/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.