Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А36-5998/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5998/2021
31 октября 2023 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) к

1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

2) Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

2) Управления имущественных и земельных отношений г.Липецка,

3) муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка,

4) ФИО2,

5) общества с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист»,

6) публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Д.99В; адрес филиала: <...>),

7) общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: г.Липецк, пл. Петра Великого),

8) муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности


по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка об обязании ФИО1 демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе строения 49, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.05.2018 (до перерыва),

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО4, представитель, доверенность №2891-19-02-08 от 15.06.2022,

от третьего лица (2) – ФИО5, представитель, доверенность №15 от 13.06.2023 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились.


УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик (1) по первоначальному иску) о признании права собственности на помещение литер А2 общей площадью 60 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв. м. под площадку для продажи и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y -215,0 согласно отведённых границ земельного участка по состоянию на 25.06.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 79-80 том 4).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – третье лицо – 1), Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений г.Липецка области (далее – третье лицо – 2), муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка области (далее – третье лицо – 3).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 области (далее – третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «Техно - Торговый Центр «Аист» (далее – третье лицо – 5).

Определением от 25.05.2022 Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.06.2022 принято встречное исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка об обязании ФИО1 демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе строения 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

№ точки

X
Y

1
-850,98

204,33

2
-858,88

204,08

3
-858,52

196,2

4
-850,62

196,56

в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО1 (л.д. 113-115 том 2).

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – третье лицо - 6) и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – третье лицо - 7).

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть» (далее – третье лицо - 8).

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение здание автомойки литер А2 по паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентраизация», расположенное на земельном участке площадью 621 квадратный метр по адресу – ориентир <...> требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических, пожарной безопасности?

2) Возможна ли эксплуатация здания автомойки Литер А2 по паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентраизация», расположенное по адресу: <...> без создания угрозы жизни и здоровья граждан, с учетом ее размещения в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровода и теплотрассы)?

3) Возможно ли устранить допущенные нарушения градостроительных норм и правил (при их наличии) и привести в соответствие с установленными требованиями строение здание автомойки литер А2, расположенное на земельном участке площадью 621 квадратный метр по адресу – ориентир <...>, посредством реконструкции либо изменения места расположения объекта без существенного нарушения его контракции и возможностью его дальнейшей эксплуатации в пределах земельного участка или иным способом?

31.08.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Представители ответчика (1), третьих лиц (1), (3-8) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, в части встречных исковых требований не возражал против их удовлетворения в следующей редакции:

- обязать ФИО1 в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещение Литер А2 общей площадью 60 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв.м., расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y -215,0 согласно отведённых границ земельного участка по состоянию на 25.06.2003 в соответствии с установленными градостроительными, противопожарными, санитарными и иными требованиями любым не запрещенным законодательством способом, в том числе посредством реконструкции, переносом коммуникации или самого строения;

- или в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж объекта капитального строительства: автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе строения 49 по следующим координатам объекта недвижимости:

№ точки

X
Y

1
-850,98

204,33

2
-858,88

204,08

3
-858,52

196,2

4
-850,62

196,56

(л.д. 81-82 том 4).

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица (2) поддерживала позицию ответчика (2).

По ходатайству представителя ФИО1 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание не явились истец по первоначальному иску, представитель ответчика (2), третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сторон извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на встречных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником помещений №1 (гараж) и №2 (магазин) литер Б, которые были приобретены в порядке приватизации на аукционных торгах у администрации г.Липецка по договору купли-продажи от 17.10.2016 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу: для производственной базы, расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка № 50-18 от 16.08.2018 сроком на 49 лет.

Земельный участок сформирован 26.08.2003.

Из искового заявления следует, что с 2003 года по 2014 год (до приватизации) указанные выше помещения и земельный участок находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аист» (4825034495).

20.11.2002 администрацией г.Липецка в лице Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству подписан акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта в соответствии с которым комиссия приняла решение представить на рассмотрение администрации г.Липецка предложение об отводе ООО «Техно - Торговый Центр «Аист» земельного участка примерно площадью 700 м.кв. в Советском округе <...> (л.д.12 том 1, л.д.25-26 том 2).

На основании постановления главы администрации г.Липецка от 11.07.2003 №3016, с последующим продлением срока на один год (постановление главы администрации №5332 от 31.08.2002) земельный участок, расположенный по адресу: ул.Октябрьская, д.49, в Советском округе, расположенный в координатах: 1) х -887,5, y -215,0; 2) х -851,5, y -216,5; 3) х -851,0, y -196,5; 4) х -887,0, y -195,0; 5) х -887,5, y -215,0 был предоставлен ООО «Техно - Торговый Центр «Аист» в аренду под проведение изыскательных работ и проектирование временной площадки по продаже автомобилей с градостроительными ограничениями (л.д.3-9 том 2).

В соответствии с данным постановлением ООО «Техно - Торговый Центр «Аист» было рекомендовано произвести отвод границ земельного участка, заключить договор аренды, заказать разработку проектной документации на строительство объекта.

Рядом с земельным участком находится смежный земельный участок площадью 721 квадратных метров, собственность на который не разграничена.

Главный санитарный врач в заключении № 581- 03 от 26 ноября 2003 пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> пригоден для строительства площадки по продаже автомобилей согласно представленной схеме. Заключение действительно по 26.11.2003 (л.д. 16-17 том 2).

26.11.2002 года Главное управление по градостроительству экологии и землеустройству администрации города Липецка выдало заключение №124, в котором согласовало земельный участок под строительство. Заключение действительно по 26.11.2003 (л.д. 18-19 том 2).

Управлением Государственной противопожарной службы Липецкой области 29.11.2002 было выдано заключение №354, в соответствии с которым управление не возражало против строительства площадки по продаже автомобилей по адресу: <...> при условии соблюдения расстояния от площадки до административного здания не менее 10 метров; остальные мероприятия по противопожарной защите объекта предусмотреть в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (л.д. 14 том 2).

14.07.2003 главным архитектором города Липецка подготовлено архитектурно - планировочное задание № 217 на разработку проекта площадки по продаже автомобилей, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д.49, из которого следует, что проектирование необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативными документами, требованиями данного задания, задания заказчика, основными положениями действующего генплана, правилами застройки города Липецка. Площадка в плане размером 36 на 20 м. Ограждение площадки в сетчатых панелях. При проектировании применять строительные материалы. Учесть требования ГУ «ЦГСЭН в г.Липецке (заключение №581/03 от 26.11.2002), УГПС УВД Липецкой области (заключение №554 от 29.11.2002), ГУГЭЗ (заключение №124 от 26.11.2002) (л.д. 10-11 том 2).

В исковом заявлении указано, что силами и средствами ООО «ТД «Аист» и ООО «ТТЦ «Аист» (взаимосвязанных и аффилированных юридических лиц с одним и тем же учредителем и руководителем) в июне 2003 было создано предусмотренные документацией строение для персонала и автомойки общей площадью 60 квадратных метров, а также ограждение на фундаментах в виде бетонных пролетов длиной 37,16 метров, а также площадка с 2-мя (двумя) контейнерами для сбора мусора.

Согласно выкопировки из технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в отношении административно-бытового корпуса, гараж, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 06.07.2020 Лит А 2 является основной пристройкой к Лит А. Лит А2 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 (л.д.27 том 1). В разделе экспликация к поэтажному плату строения Лит А2 значатся мойка и раздевалка (л.д. 31 том 1).

С 2003 года указанным помещением владел ООО «Торговый дом «Аист», который одновременно арендовал у администрации города Липецка гаражи и административно - бытовой корпус на смежном участке для продажи хранение технического обслуживания автомобилей.

В ноябре 2012 годом в результате покупки долей в уставном капитале ООО «ТД «Аист» единственным участником общества стал ФИО3

05 декабря 2012 года между ООО «Торговый дом «Аист» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений №24/5.2, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель получил нежилые строения (временные и недвижимость), расположенные по адресу: <...>., а именно:

- строение автомойки (условно Литер А2) пристроенное к Лит А по паспорту БТИ, инвентарный 772 н общей площадью 57,5 кв.м., состоящей: автомойка площадью 46,5 кв.м., кабинет площадью 11,0 кв.м.;

- ограждение (бетонные пролеты) 37,16 кв.м., а также оборудование (л.д. 9 том 1).

Данное помещение ФИО1 с 2012 года сдавала в аренду юридическим и физическим лицам: ООО «Квингруп- Липецк» (ИНН <***>), ОАО «Венчур Капитал» (ИНН <***>), ЗАО «Подземный Город» (ИНН <***>), ООО «Драйв» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ФИНИСТ» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Липецктрейдер» (ИНН <***>).

ФИО1 право собственности на строение Лит А2 не зарегистрировала, пояснила, что владеет им 05.12.2012 с учётом срока владения предшественника в порядке сингулярного правопреемства более 18 лет, заключает договоры на оказание коммунальных услуг, тепло- водо- электро- снабжения, осуществляет текущий и капитальный ремонт, является арендатором земельного участка.

02.10.2020 ФИО1 направила в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале для дальнейшей постановки на кадастровый учет и приобретение в аренду или собственность. Схема разработана профессиональным специалистом 02 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО8

В письме №28-46871128-10841 от 26.10.2020 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило, что испрашиваемый земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными жилыми домами – квартала, ограниченного ул.Октябрьская, ул.В.Скороходова, ул.Литаврина, ул.Калинина в г.Липецке, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка с учетом схемы расположения земельного участка невозможно (л.д. 34 том 1).

В письме №114-19-05-03 от 26.07.2022 Департамент градостроительства и архитектуры отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Автомойка, строение Лит А2», расположенного по адресу: <...>, поскольку не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.37 том 3).

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (2) не согласившись с требованиями истца, представил встречное исковое заявление, в котором просил: обязать ФИО1 демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе строения 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

№ точки

X
Y

1
-850,98

204,33

2
-858,88

204,08

3
-858,52

196,2

4
-850,62

196,56

в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В своих пояснениях ответчик (2) указал, что земельный участок в координатах 1) х -887,5, у -215,0; 2) х -851,5, у -216,5; 3) х -851,0, у -196,5; 4) х -887,0, у -195,0; 5) х -887,5, у -215,0 был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Липецка от 11.07.2003 года № 3016 «О предоставлении земельного участка под проектирование временной парковки по продаже автомобилей по ул. Октябрьская, 49». Согласно пункту 1 данного постановления, ООО «Техно-торговый центр «Аист» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 721 кв.м. под проведение изыскательных работ и проектирование временной площадки по продаже автомобилей с градостроительными ограничениями (участок перспективной застройки) по ул. Октябрьская, 49 в Советском округе г. Липецка. Земельный участок под возведение объекта капитального строительства не предоставлялся.

Кроме того, постройка, созданная ФИО1 (Лит. А2, пристроенный к нежилому зданию по ул. Октябрьская, 49 в г.Липецке) является самовольной, поскольку возведена в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, который истцу не принадлежит, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МКУ «Управление строительства г.Липецка» для координирования здания автомойки.

В настоящее время спорный объект расположен на неразграниченном земельном участке, в охранной зоне инженерной сети водопровода и теплотрассы, что подтверждается исполнительной съемкой, выкопировкой из планшета П-XII-16 (л.д. 43-45 том 3).

В письменном отзыве Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражало против удовлетворения требований ФИО1, указало, что Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, установлено, что Управление осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Липецк и сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40, площадью 1 626 +/- кв.м., с разрешенным использованием - для производственной базы; для размещения промышленных объектов принадлежит муниципальному образованию городской округ город Липецк, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок. Объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО1 в границах спорного земельного участка не имеется (л.д. 88-89 том 1, л.д.66-67, 83 том 2).

В письменном отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное здание – автомойка, расположенная по ул.Октябрьская, стр.49, располагается в зоне пролегания водопровода, находящегося в эксплуатационном ведении третьего лица на расстоянии 1,5 м., между тем следовало 5 м в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр (л.д. 80-81, 87 том 3).

Муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть» в письменном отзыве сообщило, что предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010) принадлежит тепловая сеть, общей протяженностью 150 метров, расположенная по адресу: <...> (л.д.119-120 том 3). Третье лицо полагало, что поскольку постройка, расположенная по адресу: <...> в районе строения 49 возведена в отсутствие разрешительной документации, непосредственно на участке прохождения теплотрассы, то первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 119-120 том 3).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Липецк принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40 пл. 1626 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018 ФИО9 1315,4 кв.м., собственник объекта недвижимости под Литер А, А1 с кадастровым номером 48:20:0014402:880 общей площадью 795,7 кв.м, ФИО1 217,4 кв.м., ФИО10 93,2 кв.м собственники объекта недвижимости под Литером Б, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровыми номерами 48:20:0014402:604 пл. 43,8 и 48:20:0000000:31064 пл. 36,4 кв.м (л.д. 27-35 том 2).

Кроме того, на указанном земельном участке также располагаются строения под литерами А, Б, А 1, А 2, иные которые не стоят на кадастровом учете и сведения о них отсутствуют в ЕГРН, а также право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

При этом, согласно сведениям выкопировки из технического паспорта инвентарного дела 722н ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Лит А2 выходит за границы участка 48:20:0014402:40 и является основной пристройкой к литеру Лит А.

В материалы дела представлено постановление главы администрации города Липецка от 11.07.2003 №3016 о предоставлении ООО «ТТЦ «Аист» в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 721 кв.м. под проведение изыскательных работ и проектирование временной площадки по продаже автомобилей с градостроительными ограничениями по ул.Октябрьская, д.49 к Советском округе. Обществу было необходимо, в том числе заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями; в течение всего срока проектирования объекта осуществлять контроль за санитарным состоянием отведенной территории; заказать разработку проектной документации на строительство объекта, согласовать и утвердить ее. В связи с нарушением сроков проектирования постановлением от 31.08.2004 года №5332 продлен срок действия постановления от 11.07.2003 №3016 на 1 год.

В материалах дела представлен градостроительный паспорт объекта-временная площадка по продаже автомобилей по адресу: ул.Октябрьская, д.49, заказчик ООО «ТТЦ «Аист», из которого усматривается, что было согласовано отведение земельного участка площадью 721 кв.м., расположенного согласно эскиза планировки с правой сторона Лит А по ул.Октябрьская. В архитектурно-планировочном задании №217 от 14.07.2003 указаны основные параметры: площадка размером 36 на 20 м; помещение для служебного персонала выполнить в сборно-разборных контракциях.

Таким образом, размещение капитальных строений при предоставлении в аренду земельного участка площадью 721 кв.м. на земельном участке не было.

Истец по первоначальному иску указывает, что помещение Лит А2 – строение автомойки, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи №24/5.2 от 05.12.2012.

Согласно данному договору, заключенному между ООО «ТД «Аист» и ФИО11, ООО «ТД «Аист» передает, а ФИО11 получает в собственность нежилые помещения и оборудование (автосалон и автосервис), расположенные по адресу: <...> паспорт БТИ инвентарный номер 722 общей площадью 57,5 кв.м. В пункте 3.2. договора указано, что строения находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта (л.д. 9 том 1).

При этом в договоре не отражено и в материалы дела не представлено на каком праве ООО «ТД «Аист» принадлежало перечисленное в договоре строение.

Как следует из определения Липецкого областного суда по делу №2-13/2021 на решение Советского районного суда г.Липецка от 27.01.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 об устранении нарушения прав путем сноса незаконных строений, права на объекты Лит А, А1, А2 в установленном законом порядке за продавцом зарегистрированы не были, законность владения ими ООО «ТД «Аист» не подтверждена, соответственно указанный договор купли-продажи от 05.12.2012 не подтверждает законность приобретения строений ФИО1

Кроме того, постановлением главы администрации города Липецка от 11.07.2003 №3016 при предоставлении ООО «ТД «Аист» в аренду земельного участка площадью 721 кв.м. размещение на нем капитальных строений предусмотрено не было.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение от 27.01.2021 Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-13/2021 вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, имеют по данному делу преюдициальное значение и доказыванию, равно как и оценке не подлежат.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Кроме того, следует отметить, что спорный объект расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40, пересекают границы смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что является недопустимым и приводит к нарушению положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статей. 30, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно указанным нормам, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается и, в силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Более того, спорный объект расположен в охранной зоне инженерной сети водопровода и теплотрассы, что подтверждается исполнительной съемкой, а также выкопировкой из паншета П-ХН-16, пояснениями третьих лиц.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 0.13330.2016. Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 12.5), охранная зона для инженерной сети водопровода предусмотрена в 5 метров.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее - Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей).

В соответствии с пунктом 4 Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 5 Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

В силу пункта 6 Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, закреплено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно исполнительной схеме координирования зданий, представленной Департаментом и выполненной в масштабе 1:500, расстояние между водопроводом и спорной автомойкой составляет 1 метр, также здание автомойки возведено непосредственно на теплотрассе.

В соответствии с правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденными Постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 № 47 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк», спорная автомойка находится в территориальной зоне 0-1, (Зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Размещение объектов дорожного сервиса (пункт 2.3 таблицы 15) относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статей 39 ГрК РФ.

Доказательств соблюдения всех СНиП и Правил истцом по первоначальному иску не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли строение здание автомойки литер А2 по паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентраизация», расположенное на земельном участке площадью 621 квадратный метр по адресу – ориентир <...> требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических, пожарной безопасности?

2) Возможна ли эксплуатация здания автомойки Литер А2 по паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентраизация», расположенное по адресу: <...> без создания угрозы жизни и здоровья граждан, с учетом ее размещения в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровода и теплотрассы)?

3) Возможно ли устранить допущенные нарушения градостроительных норм и правил (при их наличии) и привести в соответствие с установленными требованиями строение здание автомойки литер А2, расположенное на земельном участке площадью 621 квадратный метр по адресу – ориентир <...>, посредством реконструкции либо изменения места расположения объекта без существенного нарушения его контракции и возможностью его дальнейшей эксплуатации в пределах земельного участка или иным способом?

31.08.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» здание автомойки литер А2 не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что здание автомойки Лит.А2 является пристройкой к двухэтажному административно бытовому здания (Лит.А,А1), имеет наружные размеры в плане порядка 7,85x7,82м, переменную высоту порядка 3,6-7,85м и следующее конструктивное исполнение: фундамент - монолитная железобетонная/бетонная плита; несущие конструкции - металлический каркас преимущественно на сварном соединении (стойки - из профильной трубы 120мм; прогоны - швеллер №20/двутавровые стальные балки №20; второй ярус крыши выполнен из облегченных металлических ферм из профильной трубы и уголка); ограждающие конструкции - снаружи металлокаркас обшит профилированным настилом, в качестве утеплителя применен пенопласт и полиэтиленовая пленка, имеется воздушная прослойка; кровля - профилированный настил Н75 по металлическим прогонам; фонарь из светопрозрачных конструкций из сотового поликарбоната, полы - бетонные, керамическая плитка; проемы - ворота секционные; внутренняя отделка - сайдинг пластиковый; инженерные коммуникации - электроосвещение, водоснабжение, канализация, система отопления; прочее - внутри автомойки устроено дополнительное помещение для персонала, перегородка с заполнением ПВХ элементами, обшитая сверху листами OSB.

В ходе осмотра экспертом произведено несколько вскрытий наружной части обшивки металлокаркаса. Примененные металлические конструкции внутри должным образом не были огрунтованы и окрашены - весь металлический каркас покрыт ржавчиной. В качестве утеплителя применен обыкновенный пенопласт, который крошится в руках и полиэтиленовая пленка. Часть стены административно бытовому здания (Лит.А, А1) к которому примыкает автомойки Лит.А2 не облицована (видны газобетонные блоки). Узел примыкания кровли к существующему зданию выполнен ненадлежащим образом, в результате чего на спорной стене обнаружены многочисленные следы намокания, следы, похожие на плесень на листах OSB.

Имеющиеся инженерные коммуникации находятся в неисправном состоянии - не функционируют, часть труб обрезана, на трубах-регистрах имеются следы от коррозии, разрывы трубы, канализационная яма/слив замусорена.

Напольная керамическая плитка имеет значительные деформации, вторые секционные ворота находятся в неработоспособном состоянии, зазоры ворот по периметру запенены монтажной пеной, сквозь пол и стены вылезает зеленая поросль.

В целом техническое состояние здания экспертом оценена как неудовлетворительное состояние, объект имеет значительный физический износ.

Примененный внутри пластиковый сайдинг, а также пенопласт с поэлитиленовой пленкой являются горючими материалами, способствующие скрытому распространению огня с возможностью его дальнейшего распространения на административно бытовое здание (Лит.А,А1).

Система охранно-пожарной сигнализации в здании автомойки Лит.А2 отсутствует.

Экспертом установлено, что согласно публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположено здание автомойки Лит.А2 не имеет кадастрового номера.

Согласно градостроительному паспорту в соответствии с постановлением главы администрации г.Липецка №3016 от 11.07.2003 земельный участок предоставлен под проведение изыскательских работ и проектирования временной площадки для автомобилей предоставлен земельный участок пл. 721м2. Также в соответствии заключением УГПС Липецкой области - расстояние от площадки до административного здания должно составлять 10м.

В соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО8 от 02.07.2020 данный земельный участок уменьшен и имеет площадь 546м2.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1.

Минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять 1м. Фактически здание автомойки Лит.А2 не имеет отступа со стороны земельного участка КН 48:20:0014402:40, со стороны фасада отступ составляет порядка 0,6м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию от 12.12.2008 в месте расположения здания автомойки проходит тепловая сеть (трубопровод бесканальной прокладки от КК-2 до жома №32 по ул. Октябрьская - 2d, 159 сталь). В соответствии с ситуационным планом тепловая сеть проходит от административно бытового здания (Лит.А,А1) на расстоянии 5,5м. Следовательно, здание автомойки Лит.А2 расположено непосредственно в месте прохождения теплосети (в охранной зоне инженерных коммуникаций), так как имеет протяженность 7,85м. Также через спорный земельный участок возможно прохождение подземного водопровода на расстоянии менее 5м. Здесь следует отметить, что в материалах дела не указана привязка данного водопровода. На момент проведения осмотра место возможного размещения поворотного колодца рядом с автомойкой Лит.А2, обследовать не представилось возможным, так как данная территория покрыта зарослями кустарника и строительным мусором (л.д.53-57 том 4).

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что с учетом расположения здания автомойки Лит.А2 непосредственно под самой теплотрассой; возможного прохождения водопровода на расстоянии менее 5м, а также выявленных нарушений требованиям пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация здания автомойки Лит.А2, не безопасна.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что исследуемый объект - здание автомойки Лит.А2 имеет прочную связь с землей за счет глубинного заложения фундамента, металлические стойки каркаса здания обетонированы; возможное перемещение данного строения нанесет несоразмерный ущерб его назначению, т.е. перемещение указанного объекта невозможно без нанесения соразмерного ущерба его назначению. Спорный объект является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации.

Устранить допущенные нарушения, описанные выше путем проведения реконструкции, также не представляется возможным (л.д.58 том 4).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 10.10.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО12, который подтвердил сделанные им в заключении №365/14-3 выводы, ответил на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, возведение спорного объекта начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом по первоначальному иску не оспариваются.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует строительным градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности, что создает повышенную опасность для окружающих и являются источником повышенной опасности.

Так, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе устранение части выявленных экспертом нарушений правил пожарной безопасности не опровергает наличия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этой постройки.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал наличие объективных оснований, свидетельствующих для удовлетворения его исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил: обязать ФИО1 демонтировать возведенный объект капитального строительства – автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе строения 49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

№ точки

X
Y

1
-850,98

204,33

2
-858,88

204,08

3
-858,52

196,2

4
-850,62

196,56

в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40, площадью 1 626 +/- кв.м., с разрешенным использованием - для производственной базы; для размещения промышленных объектов принадлежит муниципальному образованию городской округ город Липецк. При этом судом установлено, что спорное помещение Литер А2, расположенное на указанном земельном участке, является самовольной постройкой.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что границы спорного помещения пересекают границы смежного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает положения статей 40, 41 ЗК РФ, 51 ГрКРФ. При этом, доказательств того, что земельный участок был предоставлен ФИО1 для строительства истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, данная постройка, расположена на неразграниченном земельном участке.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Исследуя указанные обстоятельства, и руководствуясь разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что в настоящем случае противоправным уже сам факт несоблюдения ответчиком по встречному иску, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, не принимая во внимание уже то, что границы спорного помещения пересекают границы смежного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску об отсутствии у Департамента прав на предъявление иска о сносе постройки, поскольку не является собственником земельного участка в связи со следующим.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Россисийской Федерации от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013 №697 утверждено положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

В соответствии со статьей 1 данного положения, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым органом, структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Липецка.

К функциям Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится в том числе: подготовка проекта решения о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями (статья 58).

Исходя из указанных норм, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.

В данном случае Департамент является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Довод представителя ФИО1 на наличие возможности устранить указанные в заключении нарушения, суд отклоняет, поскольку для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В материалы дела ФИО1 не представлена проектная документация, предусматривающая строительство или реконструкцию спорного объекта. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы спорный объект не возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными и иными нормами и правилами.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка об обязании демонтировать объект капитального строительства - автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе стр.49, по указанным координатам контура объекта недвижимости законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения при принятии решения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Предоставление Департаменту права самостоятельно произвести демонтаж не является материальным требованием к ответчику и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения в процессуальном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» представило счет №213 от 30.08.2023 на сумму 54 380 руб. 74 коп. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить государственному бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату плательщику.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 54 380 руб. 74 коп. по реквизитам, указанным в счете № 213 от 30.08.2023.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 5 619 руб. 26 коп.

ФИО1 (ИНН <***>) представить в Арбитражный суд Липецкой области реквизиты для перечисления денежных средств.


Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) демонтировать объект капитального строительства - автомойку, расположенную по адресу: <...> в районе стр.49, по следующим координатам контура объекта недвижимости:

№ точки

X
Y

1
-850,98

204,33

2
-858,88

204,08

3
-858,52

196,2

4
-850,62

196,56

в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова