Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-78105/2018

423/2019-26109(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78105/18
26 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности 19.03.2019;

от ответчика ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Завод «Электростандарт» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-78105/18 принятое судьей Е.С. Криворучко,

по иску АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» к ООО «Промавтоматика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора - ООО «Завод «Электростандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (далее– АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее– ООО «Промавтоматика») о расторжении договора от 14.03.2017 № 03/14-01; взыскании предоплаты по договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб. 30 коп.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 348 руб. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Завод «Электростандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-78105/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116- 118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промавтоматика» (Подрядчик) и АО «ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС» (Заказчик) заключен договор от 14.03.2017 № 03/14-01 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов мощностью 630 кВА 10/0,4 кВ-2шт. в ТП-777 (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 2 593 515,63 руб., которая оплачивается заказчиком перед началом работ.

Истец, платежным поручением от 21.03.2017 № 1896 произвел оплату полной цены Договора - 2 593 515,63 руб. (л.д.26).

В разделе 3 Договора согласованы сроки выполнения работ по Договору, в соответствии с которыми работы должны быть завершены до 27 апреля.

Однако в установленный договором срок, работы ответчиком не произведены. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ ,истец 27.06.2018 и 17.08.2018 направил ответчику претензии с требованием о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Промавтоматика» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу нормативной совокупности частей 1 и 3 статьи 708 ГК РФ .

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части

работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора от 14.03.2017 № 03/14-01 правомерен, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств каких-либо

доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств, либо доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, либо доказательств надлежащим образом отработанного аванса, либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктами 5.2. и 5.3. спорного договора закреплен порядок сдачи-приемки выполненных работ - по окончании работ Подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в течении трех дней. Сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами по Акту в течении трех дней с момента письменного извещения Подрядчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-78105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова