Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-175146/2019

080/2020-14668(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79355/2019

Дело № А40-175146/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г.

по делу № А40-175146/19 по иску ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2000)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2007) о взыскании 888 524 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ТЭК Мосэнерго» о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам субподряда с поставкой оборудования № 01/Н/14-56365 от 28.02.2014г., № 01/Н/14-56543 от 22.07.2014г. в размере 888 524 руб. 95 коп.

Решением от 19.11.2019 с Акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» (101000, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (620102, <...>, ОГРН <***>) взыскана суммы гарантийного удержания в размере 888 524 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

АО «ТЭК Мосэнерго», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению

Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Прософт-Системы» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Н/14-56365 от 28.02.2014г. и договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Н/14-56543 от 22.07.2014г., в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался поставить оборудование и выполнить работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

По своей паровой природе договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.8.6 и п.8.7 договоров при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствии с п.8.8 и п.8.9 договоров 5% от общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, являющихся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком счета и акта окончательной приемки выполненных работ.

Оставшиеся 5% общей цены договора указанной в п.3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно абз.2 п.11.4 и абз.2 п.12.4 договоров гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 10к договору и истекает по истечении 24 (двадцати четырех дней).

Акты окончательной приемки выполненных работ подписаны сторонами 18.02.2016г. и 07.11.2016г. Счета на оплату выставлены 19.07.2018г. и 07.11.2018г. Сроки оплаты оставшихся 5% гарантийных удержаний истекли 18.08.2018г. и 07.12.2018г.

Всего в счет оплаты по договору № 01/Н/14-56365 от ответчика поступило 7 638 303 руб. 43 коп. и по договору № 01/Н/14-56543 -9 243 670 руб. 72 коп.

В настоящее время за АО «ТЭК Мосэнерго» числится задолженность в виде гарантийного удержания 5% от общей цены договора № 01/Н/14-56365 в размере

402 015 руб. 97 коп. и от общей цены договора № 01/Н/14-56543 в размере 486 508 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Акты подписаны, мотивированного отказа в их подписания не имеется.

Доводы отзыва ответчика, продублированные им в апелляционной жалобе, правомерно признаны первой инстанции судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а именно подписанными двухсторонними актами выполненных работ и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г по делу № А40- 175146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.