Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-56105/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56105/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27124/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-56105/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 700 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 7579 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 9485 руб. 59 коп., 20000 руб. расходов на представителя.

Решением от 28.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» в пользу ООО «МАРШАЛ» взыскано 316 700руб. неосновательного обогащения, 7 492руб. 35коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 21.04.2017 и 9 484руб. расходов по госпошлине, а также 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 316 700 руб. так как ответчиком представлены документы о погашении указанной задолженности в суд первой инстанции 29.08.2017.

ООО «Маршал» в отзыве на апелляционную жалобу поступление денежных средств в сумме 316 700 руб. 00 коп. подтвердило, в отношении судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами просило в иске отказать, что исключает возможность пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по работе специальной строительной техники в период с 24.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.01.2017 № 00000123, актом от 24.01.2017 № 00000143, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 14,15).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Виду неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, истец направил претензию от 18.04.2017 № 838 с требованием о погашении задолженности. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено его рассмотрение в упрощенном порядке.

Лицам, участвующим в деле предложено в течение 15 рабочих дней с дня вынесения указанного определения представить письменные позиции, возражения отзывы по делу.

Кроме того, сторонам предоставлено право в течение 30 рабочих дней с дня вынесения указанного определения представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу друг другу и в арбитражный суд.

Решение принято судом 28.09.2017, что соответствует всем предоставленным сторонам срокам.

29.08.2017 ответчик во исполнение указанного определения представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений в обоснование своих возражений на иск, что не было учтено судом при принятии решения.

Представленные платежные поручения № 1724 от 23.08.2017 и №1542 от 09.08.2017 свидетельствуют об оплате требуемой в иске суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения 316 700 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем расчет процентов подлежит пересчету а решение в указанной части изменению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 18.04.2017 N 838 истец установил ответчику срок для оплаты выполненных работ (в течение 2 банковских дней с момента получения претензии).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что претензия с требованием об оплате получена ответчиком согласно вх. № 5949 19.04.2017 (л.д. 10), руководствуясь п.2 ст. 314 ГК РФ расчет должен быть произведен за период с 24.04.2017 (с учетом выходных).

Принимая во внимание, что истец определил период начисления процентов с 24.01.2017 по 21.04.2017, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В материалах дела не содержатся документы в обоснование расходов истца на представителя, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства исполнены им уже после приятия иска к производству судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-56105/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" 9264 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" 2930 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина