Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-47751/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47751/2024
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-17692/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Племенной завод «Мельниково» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.11.2024) по делу № А32-47751/2024

по иску ООО «БИО ТРЕЙД»

к ответчику - АО «Племенной завод «Мельниково»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «БИО ТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Мельниково»« (далее – ответчик, компания, плавзавод, АО «ПЗ «Мельниково») о взыскании 9 694,08 руб. неустойки по договору поставки продукции от 23.11.2020 № 59/20 за период с 23.12.2021 по 30.12.2021, 26 658,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2021 по 30.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.10.2024 с АО «Племенной завод «Мельниково»«  в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» взысканы 9 694,08 руб. неустойки, 26 658,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что фактически товар по договору был поставлен АО «ПЗ «Мельниково» 10.12.2021, а не 08.12.2021, что подтверждается содержанием журнала учета кормов и кормовых добавок за спорный период. Так, согласно содержанию данного журнала, жом на сумму 20 400 руб. поступил в хозяйство от ООО «БИО ТРЕИД» и учтен хозяйством именно 10.10.2021. Следовательно, срок оплаты товара, с учетом п. 4 дополнительного соглашения (в течение 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя) должен был быть не позднее 24.12.2021. Фактическая оплата товара по договору произведена АО ПЗ «Мельниково» 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 1710 от 30.12.2021 на сумму 403 920 руб. Таким образом, период начисления просрочки начиная с 25.12.2021 (следующий день после наступления события - просрочки 24.12.2021) по 29.12.2021 (день предшествующий наступлению события - фактической оплате 30.12.2021) всего составляет 5 дней. Следовательно, с учетом и. 3.3. договора ответчик должен оплатить истцу неустойку в сумме 6 058,80 руб. Также, так как получение товара на склад ответчика истцом произведено только 10.12.2021, согласно условий договора начисление процентов следовало производить начиная с 11.12.2021 (следующий день после наступления события 10.12.2021 - дата поставки товара) по 29.12.2021 (день предшествующий наступлению события - фактическая дата оплаты товара 30.12.2021). Таким образом, за период с 11.12.2021 по 29.12.2021(19 дней), ответчик должен был заплатить истцу 23 023,44 руб. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено определение высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2007 № 14339/07, согласно которому несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Условие об оплате товара в течение 10 банковских дней со дня поставки товара, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами договора не конкретизированы размер и условия предоставленного кредита. Тот факт, что фактическая оплата товара по договору была произведена ответчиком 30.12.2021, а фактическое получение товара ответчиком произведено 10.12.2021, сам по себе коммерческим кредитом не является, и не попадает под условия настоящего договора. Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. В адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие оказание юридических услуг. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ. Сумма 8 500 руб. за составление искового заявления является завышенной, ответчик считает, что разумным размером оплаты за оказание юридических услуг является сумма 5 000 руб. Также ответчик указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции возражении на исковое заявление в срок до 18.10.2024, установленный определением суда первой инстанции от 28.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «БИО ТРЕЙД» (поставщик) и АО «Племенной завод «Мельниково» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 59/20 (далее – договор), предметом которого стала поставка в адрес покупателя продукции, наименование, количество, качество и стоимость которой подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, и оплата последней в адрес поставщика.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 02 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «ПЗ «Мельниково» жома свекловичного сухого негранулированного (стружка) в мешкотаре, ГОСТ Р 54901-2012, массой 20 (двадцать) тонн (+/- 10%) на общую сумму 396 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры 08.12.2021 № 84 и товарно-транспортной накладной от 08.12.2021 в адрес АО «ПЗ «Мельниково» поставлен жом стружка фасованный в объеме 20,400 (двадцать целых четыреста тысячных) тонн на сумму 403 920 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 02 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 22.12.2021.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 30.12.2021 в сумме 403 920 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2021 № 1710.

В силу положений пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «ПЗ «Мельниково» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету за период с 23.12.2021 по 30.12.2021 с покупателя в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» подлежит уплате неустойка в размере 9 694,08 руб.

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.

На основании пункта 1.5 названного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

Оплату за поставленные товар своевременно АО «ПЗ «Мельниково» не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «БИО ТРЕЙД» в адрес АО «ПЗ «Мельниково» направлена претензия с требованием об оплате неустойки и процентов, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БИО ТРЕЙД» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договором исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2021 по 30.12.2021 в размере 9 694,08 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным арифметически неверно, в связи с тем, что при расчете суда сумма неустойки превысила заявленную сумму неустойки истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 9 694,08 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно произвел расчет пени и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически товар по договору был поставлен АО «ПЗ «Мельниково» 10.12.2021, а не 08.12.2021, что подтверждается содержанием журнала учета кормов и кормовых добавок за спорный период, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный журнал учета кормов и кормовых добавок является внутренним документом АО «ПЗ «Мельниково» и не может являться надлежащим доказательством даты поставки товара.

В материалы дела представлена счет-фактура от 08.12.2021 № 84 (л.д. 36). Указанная счет-фактура составлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ей статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, счет-фактура от 08.12.2021 № 84, подписанная сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, в материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная от 08.12.2021 с оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 37).

Повторно оценив указанные документы, апелляционной суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы поставка товара была осуществлена именно 08.12.2021.

ООО «БИО ТРЕЙД» также заявлено требование о взыскании с АО «ПЗ «Мельниково» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 658,72 руб. за период с 09.12.2021 по 30.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено определение высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2007 № 14339/07, согласно которого несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Условие об оплате товара в течение 10 банковских дней со дня поставки товара, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами договора не конкретизированы размер и условия предоставленного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В соответствии с положениями пункта 1.4 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) в день.

На основании пункта 1.5 названного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму непогашенной задолженности ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты.

Таким образом, требования ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании с АО «ПЗ «Мельниково» процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Положения договора относительно платы за пользование коммерческим кредитом изложены ясным и четким образом, иное толкование, связанное с сомнениями в правовой природе указанных процентов, не совместимо с буквальными словесными выражениями, использованными сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований сомневаться в том, что стороны согласовали именно условия коммерческого кредита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов и признает его верным. Расчет, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, с учетом договорных условий. Доводы со ссылкой на то, что товар был поставлен 10.12.2021, а не 08.12.2021, ввиду чего расчет процентов является неверным, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше, при отклонении аналогичных доводов относительно расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с АО «ПЗ «Мельниково» в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 26 658,72 руб.

Кроме того, истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: договор-соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2024 № А-159/2024; платежное поручение от 09.08.2024 № 208 на сумму 3 000 руб.; договор-соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2024 № А-162/2024; платежное поручение от 20.08.2024 № 220 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «БИО ТРЕЙД» требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 000 руб.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

1.4. Составление проектов договоров – 8 000 руб.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 000 руб.; либо 3 500 руб. за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов понесенных ООО «БИО ТРЕЙД» в суде, суд первой инстанции посчитал, что разумным и справедливым размером судебных расходов за составление искового заявления со сбором доказательств, ознакомления с дополнительными документами является сумма 8 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, установленной судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Суд определяет размер судебных расходов с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, гонорарной практики сложившейся в регионе индивидуально в каждом деле.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными по вопросам взыскания судебных расходов Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ, а также Конституционным Судом РФ.

Основания для дополнительного снижения понесенных ООО «БИО ТРЕЙД» расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. апелляционным судом не установлены, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (8 500 руб.) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Наличие в материалах дела искового заявления составленного представителем истца, является достаточным для оценки проделанной представителем истца работы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании с  АО «ПЗ «Мельниково» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражении на исковое заявление в срок до 18.10.2024, установленный определением суда первой инстанции от 28.08.2024.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2024 суд первой инстанции установил ответчику срок не позднее 20.09.2024 для представления отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, а также установил сторонам срок не позднее 18.10.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 55) и указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2024 получена АО «ПЗ «Мельниково» 25.09.2024.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве, имел реальную возможность представить отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по спору и приложением доказательств в срок до 18.10.2024.

Однако как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, отзыв на исковое заявление направлен в суд первой инстанции почтой 17.10.2024. Указанное также подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № 18876097020769 (том 1, л.д. 75).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 18876097020769, отзыв на исковое заявление получен судом первой инстанции 25.10.2024.

Направляя в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление 17.10.2024 посредством почтовой связи, ответчик должен был осознавать невозможность его доставки в суд до 18.10.2024.

Суд первой инстанции, не располагая на 18.10.2024 сведениями о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, 21.10.2024 законно и обоснованно вынес резолютивную часть решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности направить отзыв на исковое заявление в электронном виде через систему «Мой Арбитр», так как указанная система не работала до 18.10.2024, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как доказательств сбоев и неполадок за период с даты принятия искового заявления к производству судом первой инстанции до 18.10.2025 в работе системы «Мой Арбитр» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись все документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела, однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось ни в формате ознакомления в электронном виде, ни в формате очной явки в суд. Доказательств того, что ходатайство об ознакомлении было заявлено в суд первой инстанции и неправомерно им отклонено в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу № А32-47751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин