Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А81-5206/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5206/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14250/2018) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу № А81-5206/2018 (судья Крылов А.В.), по иску Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ по контракту, неустойки,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области :

от Администрации города Муравленко – представитель ФИО2 по доверенности № 101-01-11/2750 от 12.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 10101.11/617 от 15.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» – представитель ФИО4 (генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом № 2 от 01.01.2017), представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

администрация города Муравленко обратилась (далее – истец, заказчик, администрация) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 и неустойки в размере 169 185 рублей 50 копеек.

ООО «ГрафИнфо» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к Администрация города Муравленко о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 089 118 рублей 68 копеек, пени в размере 11 186 рубля 16 копеек, и штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 по делу № А81-5206/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворён частично: расторгнут муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017. С Администрации в пользу общества взыскано 1 089 118 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 8 985 руб. 23 коп. пени за период с 18.06.2018 по 20.07.2018. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 70 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику документацию, разработанную и оформленную согласно условиям, изложенным в техническом задании в сроки, установленные настоящим контрактом. Таким образом, исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию в полном составе согласно перечню, предусмотренному разделом «Состав проектной документации» технического задания (приложение № 1 к контракту). Поскольку 30.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика проект не в полном объёме, на что указал заказчик в письме от 23.11.2017 № 10-01-11/1124, заказчик не смог подготовить замечания к проекту в 5-дневный срок. На факт непредставления проектной документации в полном объёме заказчик постоянно указывал в переписке с исполнителем. Поскольку до настоящего времени исполнитель не устранил замечания заказчика к представленной проектной документации и не представил проектную документацию в полном объёме, основания для проведения внутренней экспертизы у заказчика отсутствуют. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что доработанную документацию исполнитель направлял в адрес заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчиком регулярно направлялись замечания, носящие повторный характер, которые не были устранены. Согласно требованиям технического задания документация также не была представлена в полном объеме.

От ООО «ГрафИнфо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против проведения экспертизы, ссылался на то, что установить соответствие проектной документации возможно только требованиям, установленным в муниципальном контракте и приложениях к нему, а также в Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Мурваленко. Администрация не обосновала невозможность предоставления экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. По мнению ООО «ГрафИнфо» отсутствие денежных средств на производство судебной экспертизы не является безусловным основанием, препятствующим заявлению ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном процессе.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором дополнительно указано, что экспертиза не требуется, суд может самостоятельно оценить представленную документацию на соответствие ее условиям контракта и техническому заданию.

Определением по делу от 07 марта 2019 года назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу № А81-5206/2018 приостановлено.

От ООО «НПО «Надежность» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 109/2019 от 06.05.2019, производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные возражения на экспертное заключение.

По мнению ООО «ГрафИнфо», эксперт не дал ответа ни на один поставленный вопрос, так как анализировал проектную документацию, представленную на экспертное заключение исследование на соответствие требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состава проектной документации для строительства объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных знаний и опыта работы в области проектирования благоустройства общественных территорий. Считает экспертное заключение №109/2019 не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения.

От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта. По мнению ответчика, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы и не представил выводов по оценке представленной проектной документации.

В судебном заседании, открытом 27.06.2019, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, высказался согласно ходатайству. По существу исковых требований просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов ответчика и удовлетворения ходатайства, подержали позицию по апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.10.2017 № Ф.2017.432300/106/310 (л.д.15-31) на разработку проектной документации (далее - контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленные сроки разработать проектную документацию по благоустройству территории «городской парк культуры и отдыха», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их на условиях контракта.

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта срок выполнения работ не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 089 118 руб. 68 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указывает истец, общество не выполнило работы надлежащим образом, в связи, с чем в адрес исполнителя письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1382 (л.д 35-36) направлен проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Так, заказчик несвоевременно и не в полном объёме предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ. В составе материалов, передаваемых заказчиком до начала проектирования в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к Муниципальному контракту), предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако до настоящего времени в полном объеме технические условия подключения объекту к сетям инженерно- технического обеспечения в полном объеме не предоставлены. Письмом от 08.02.2018г. №59 (т.3 л.д. 1) ответчик уведомил Заказчика о том, что не предоставлены технические условия на присоединение объектов к сетям ливневой канализации, и что это обстоятельство существенно затягивает сроки выполнения работ. Письмом от 09.02.2018 №10-01-11/119 заказчиком в адрес ответчика были направлены технические условия на отвод ливневых и талых вод с территории проектирования, хотя в соответствие с требованиями, установленными в техническом задании на выполнение работ, такие технические условия должны быть переданы до начала работ, то есть до 09.10.2017, следовательно, просрочка составила 124 дня.

Ответчик полагает, что по вине заказчика сроки выполнения работ по муниципальному контракту были сорваны.

Как указывает ответчик, подготовленная документация была передана заказчику, с учетом замечаний, но последний необоснованно уклонился от принятия работ и их оплаты.

В силу пунктов 5.6-5.10 контракта по итогам выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленного Исполнителем результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчик имеет право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертной и приемочной комиссией. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По итогам выполненных работ (исполнение всего контракта), при положительном заключении экспертизы исполнителем оформляется Акт приема-сдачи выполненных работ (Приложение № 3) и подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения.

Как следует из материалов дела, экспертиза документации истцом не проводилась. Акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, сторонами не подписан.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ, проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы с учетом специфики подлежащих выполнению по спорному контракту работ и отсутствуем в деле подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, суд апелляционной инстанции считает процессуальным обоснованным (статья 82 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению ответчика, не проведение истцом внутренней экспертизы представленной документации не исключает проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца следует, что экспертиза не проводилась, так как документация не была передана в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после передачи документации по накладной № 1 (декабрь 2017 года) между сторонами велась переписка относительно необходимости устранения замечаний по выявленным недостаткам, часть из которых, как указывает сам ответчик, им устранялась. То есть, необходимость внесения изменений и устранения замечаний ответчиком признавалась.

В то же время, документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику в окончательном виде, с учётом устранения замечаний, в материалы дела не представлено (статья 753 ГК РФ).

Представленные в дело письма не позволяют суду установить ни качество подготовленной документации, ни ее комплектность в соответствии с условиями контракта, ни факт устранения недостатков.

Поэтому на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ГрафИнфо» по муниципальному контракту № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

2. В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объём и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям по муниципальному контракту № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3. Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.

По результатам исследования проектной документации эксперт пришёл к выводам:

проектная продукция не только не соответствует контракту, согласно которого предусмотрена комплектная поставка, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учёта требований национальных стандартов и сводов правил, без учёта исходно-разрешительной документации и без учёта требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам при сопоставимых условиях;

разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовая проектная продукция и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции нецелесообразна.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заключении выводы основаны на проведенном исследовании документации, что следует из исследовательской части заключения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, являются необоснованными.

Эксперт оценивал качество и объем подготовленной документации на соответствие условиями контракта и требованиям действующих правил в области разработки проектной документации. Мнение ответчика о том, что к разработанной документации не подлежат применению положения Постановления № 87, противоречит техническому заданию к контракту в части оформления проекта. Полнота и комплектность документации установлена экспертом также в соответствии с требованиями контракта.

Иных документов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны своим процессуальным правом на назначение по делу повторной экспертизы не воспользовалось.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, основаны на анализе переданной документации, с учетом предъявляемых к выполненных работам нормативных требований, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в заключении выводы свидетельствуют о том, что подготовленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, цель заключения контракте не достигнута.

Поэтому выполненные работы не подлежат оплате.

Письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1382 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки проектная документация не была подготовлена, а переданная с нарушением сроков документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта в судебном порядке суд апелляционной инстанции считает доказанными. Требование истца о расторжении муниципального контракта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7.7 контракта от 09.10.2017 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование общества о взыскании с Администрации штрафа за не предоставление исходных данных в срок в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность и срок предоставления заказчиком исполнителю исходных данных контрактом не установлены.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 6.9 контракта от 09.10.2017 денежные средства, переданные в счёт обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по контракту, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В настоящем случае основания для возврата денежных средств, переданных в счёт обеспечения исполнения контракта, в сумме 69 815,30 руб. (пункт 6.1.), отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1382 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017, содержащего условия о возложении на общество обязанности уплатить пени в сумме 56 062, 38 руб. и штраф в сумме 108 911,86 руб.

Принимая во внимание обеспечительную природу начисленной в связи с нарушением обязательств по контракту неустойки, при волеизъявлении истца на прекращение договорных отношений, начисление пени за период после утраты интереса со стороны заказчика в исполнении обязательств и стимулирования исполнителя, правомерным и соответствующим целям таковых санкций не является, фактически направлено на получение необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование о взыскании пени за период по состоянию на 09.06.2018, которая составляет 56 062,38 руб. согласно представленному расчету (л.д. 38 т.1). В удовлетворении требования о взыскании пени за иной период суд отказывает.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по контракту, апелляционный суд усматривает основания для одновременного взыскания штрафа и неустойки.

Не соглашаясь с правильностью определения истцом общей суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает получение истцом обеспечения исполнения контракта; при разрешении настоящего спора надлежит учитывать предоставленное пунктом 6.10 истцу право удержания из названной суммы штрафов, уменьшив сумму неустойки на размер полученного обеспечения.

В таком случае размер подлежащей взысканию неустойки составляет 95 158,94 руб. (56 062,38 + 108 911,86 – 69815,30).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настаивая на том, что просрочка произошла по вине заказчика, ответчик не представил в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств. Напротив, как следует из материалов дела, не приостанавливал выполнение работ. Как следует из материалов дела, документация неоднократно возвращалась исполнителю для устранения недостатков. Учитывая некачественное выполнение работ, не имеет значения то, что заказчик вовремя, как указывает ответчик, не передавал исходные данные.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Администрацией на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 60 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

С ООО «ГрафИнфо» в пользу Администрации следует взыскать 46800 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года по делу № А81-5206/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.10.2017 № Ф.2017.43200/106/310 на разработку проектной документации по благоустройству территории «Городской парк культуры и отдыха».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 95 158,94 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 46 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3417 руб. по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 013 руб. по встречному иску.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая