Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-44359/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35637/2019

Дело № А40-44359/19
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г.

по делу № А40-44359/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-298),

по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  "Опрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197082, <...> лит. а, помещение 3-н)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Опрстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 698 724 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Центрреставрация» и ООО «ОпрСтрой» был заключен Государственный контракт от 22.06.2016 № 0294-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Мельница, начало XVII века, XVIII-XIX века и Портомойня, начало XX века Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия).

С 08.10.2018 ФГКУ «Центрреставрация» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 № 589. Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Таким образом, ФГКУ «ДСРиР» является правопреемником ФГКУ «Центрреставрация».

Цена работ по Контракту в соответствии с Дополнительным соглашением № 0338-ЦР/10-17 от 07.09.2017 составляет 63 967 762 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 08.06.2018 № 0023-ЦР/10-18 Контракт был расторгнут.

Пунктом 2 данного Дополнительного соглашения, Стороны установили, что на дату расторжения Контракта фактически выполнено работ на сумму 48 303 348 руб. 62 коп., что так же подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3: № 1 от 30.09.2016 на сумму 10 283 057 руб. 77 коп., № 2 от 28.11.2016 на сумму 8 697 476 руб. 14 коп., № 3 от 29.11.2016 на сумму 151 982 руб. 76 коп., № 4 от 30.11.2016 на сумму 110 207 руб. 10 коп., № 5 от 15.03.2017 на сумму 5 828 984 руб. 78 коп., № 6 от 02.05.2017 на сумму 3 124 180 руб. 02 коп., № 7 от 06.07.2017 на сумму 4 026   160   руб.   14   коп.,   №   8   от   08.09.2017   на   сумму   4   813   890   руб.   15   коп.,   №   9   от 02.10.2017 на сумму 11 267 409 руб. 43 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 87 дней.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 07.09.2017 № 0338-ЦР/10-17 «Календарный план к Государственному контракту» начало выполнения работ по Контракту - дата заключения контракта - 22.06.2016, дата окончания выполнения работ - 01.10.2017.

Судом установлено, что отчетные документы в полном объеме, подтверждающие выполнение работ, включая акт приемки выполненных работ, выданный соответствующим органом охраны, были переданы истцу 27.12.2017, что подтверждается письмом от 27.12.2017 № 3812.

Срок просрочки исполнения обязательств Ответчиком составляет 87 дней.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 698 724 руб. 73 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере 1 698 724 руб. 73 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы не были выполнены в срок, в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства, со ссылкой на 328, 405, 406, 718, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4.3.9. Контракта Подрядчик обязан немедленно извещать Государственного заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

-     возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствийвыполнения его указаний о способе исполнения работ

-       иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности Объектавыполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Так же в соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта, Подрядчик (ООО «ОпрСтрой») обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) настоящего Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик, совместно с авторским надзором, направлял в адрес Истца уведомления о том, что проектно-сметная документация требует корректировки, и это препятствует выполнению работ в сроки, установленные контрактом (письма исх. № 343 от 26.10.2016г., № 531 от 29.12.2016г.).

В силу того,  что проектно-сметная документация требовала корректировки, Ответчик направлял в адрес Истца письма об изменении объема работ, предусмотренного контрактом, выполнения дополнительного объема работ, выявленного в процессе исполнения контракта, который в свою очередь увеличивал сроки выполнения работ по контракту (письма исх. № 422 от 23.11.2016г., № 508 от 19.12.2016г., № 327 от 03.08.2017г., № 328 от 03.08.2017г.).

Однако в вышеуказанных письмах отсутствует указание на приостановлении работ.

Таким  образом,  обязанность  ответчика,  установленная ст. 719  ГК РФ, не  была выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что работы были выполнены в срок, предусмотренный Контрактом, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 07.09.2017 № 0338-ЦР/10-17 «Календарный план к Государственному контракту» начало выполнения работ по Контракту - дата заключения контракта -22.06.2016, дата окончания выполнения работ - 01.10.2017.

Отчетные документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в том числе Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) были предоставлены Истцу только 27.12.2019, что подтверждается письмом Ответчика от 26.12.2017 исх. № 727 (вх. № 3812 от 27.12.2017).

Таким образом период просрочки исполнения обязательств Ответчиком составляет 87 дней.

Ответчик указывает, что Истцом неправильно произведен расчет неустойки, что не соответствует действительности, расчет неустойки производился в соответствии с пунктом 5.7 Контракта, «в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств Истец направляет Ответчику требование об уплате неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С    размер ставки

На основании изложенного Истец производил расчет неустойки исходя из цены Контракта за исключением выполненных Ответчиком в установленный Контрактом срок работ.

Таким образом Арбитражным судом города Москвы обосновано удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 698 724 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-44359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                  В.И. Тетюк

И.А. Титова