Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-47520/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47520/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (онлайн),

ФИО3 по доверенности от 01.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28958/2024)  а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-47520/2024 (судья  Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО2


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.2024 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий финансового управляющего существенных неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления. Считает, что Управлением не приведены обстоятельства, свидетельствующие о значительном характере нарушения и его последствиях, влекущих необходимость назначения административного наказания.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», Арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-86103/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 15.04.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00597824 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В сипу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Согласно с п.,1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела № А56-86103/2021 в собственности Должника имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 7.

Вместе с тем раздел отчета финансового управляющего от 23.08.2023 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества Должника» сведений о наличии в собственности Должника вышеуказанной квартиры не содержит.

Как следует из жалобы кредитора АО «Газпромбанк» постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-86103/2021 применены последствия недействительности сделки, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 438 690, 05 руб., 152 574,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2023 АО «Газпромбанк» перечислены денежные средства ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 239201, 239257, 239221.

Вместе с тем раздел отчета финансового управляющего от 23.08.2023 «Сведения о сформированной конкурсной массе», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника» сведений о поступлении вышеуказанных денежных средств не содержат.

Также в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено подтверждение исполнения обязанности по подготовке анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО6 введена 13.12.2021 непринятие мер по подготовке вышеуказанных документов не отвечает принципам добросовестности и разумности при ведении процедуры в порядке п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 8ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части проведения анализа финансового состояния Должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или Фиктивного банкротства, отражения полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим копиям полисов страхования ответственности арбитражного управляющего №№ ОАУ-000000382 от 03.08.2022, ОАУ-000001662 от 09.08.2023 договор страхования ответственности заключен и пролонгирован арбитражным управляющим ФИО2 с НКО ПОВС «Эталон».

При этом общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности, поскольку общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 24.1, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в части осуществления полномочий финансового управляющего в отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. Событие правонарушения  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, неоднократное привлечение к административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ходатайство арбитражного управляющего о привлечении НКО ПОВС «Эталон» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судом первой инстанции правомерно отклонено, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июля 2024 года по делу №  А56-47520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева