Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-6245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6245/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростра»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность;

эксперт ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 224 594 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – общество с ограниченной ответственностью «Ростра» (690001, <...>).

Определением суда от 02.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО НИЦ «Сейсмозащита» (<...>) эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

08.12.2016 через канцелярию суда в материалы дела поступило экспертное заключение, которое было приобщено судом в материалы дела.

Определением суда от 12.12.2016 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 16.01.2017 вызван в настоящее судебное заседание эксперт ФИО4.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направил; дополнительных документов, пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе рассмотрения дела эксперт по экспертному заключению от 28.11.2016 на вопросы сторон пояснил следующее: в ходе экспертного исследования проводилась фотофиксация т.е. визуальное исследование повсеместной коррозии соединительных элементов трубопроводов, что на них коррозия видно и так иное исследование не требовалось, зачистки не было; замеры всей системы канализации не проводил, в связи с тем, что не было необходимости, т.к. дом типовой, высота этажа известна, известно количество этажей, известно количество стояков, мерил все, что находится в самом подвале, нашел соотношение сети канализации в подвале ко всей сети канализации всего здания, отсюда получается 14, 5 %, производил свой расчет, который не приложен к экспертизе, поскольку были заданные конкретные вопросы на которых данных конкретные ответы; с решением Ленинского районного суда от 01.03.2010 по делу № 2-830/2010 знаком, но согласно проведенной экспертизе ремонт не является капитальным, а текущим, капитальный ремонт регламентируется источниками, указанными в п.9,10, экспертизы. Нормативный акт Ведомственные Строительные Нормы Положение «Об Организации и Проведении Реконструкции, Ремонта и Технического Обслуживания Зданий, Объектов Коммунального и Социально-Культурного Назначения» ВСН 58-88 (Р) эксперту известен, но посчитал нецелесообразным его использование поскольку в нем содержатся размытые формулировки; это обычный нормативный документ как и все остальные. Методика, которую использовал для дачи заключения является действующей; т.к. замена труб составляет только 14, 5 %; то это не является капитальным ремонтом. Согласно экспертного заключения стоимость работ по состоянию на 2013 год составила 132 376 руб. в связи с исключением определенного ряда работ; т.к. некоторые трубы не менялись, они были просто покрашены и на них коррозия, зачистку покрашенных труб не делали, замененный объем составляет 56 м.; стояки были установлены там же где и старые соответственно отверстия существуют и раз отверстия существуют их пробивать не надо. При демонтаже отверстия необходимо расширять, а не пробивать, поскольку они уже существуют, это разный объем работ; стоимость по расширению не считал; пояснил, что горизонтальный стояки покрашены, а горизонтальные новые заводские трубы; при ремонте подвального помещения были использованы часть новых труб и часть закрашенных старых; на вопрос истца присутствовал ли кто либо при проведении экспертизы, эксперт ответил, что при производстве экспертизы экспертным учреждением было направлено в адрес истца и ответчика уведомление о возможности присутствия при данном исследовании, пришел представитель Администрации, побыл 5 минут и ушел.

На вопрос ответчика - что эксперт увидел в подвале, какой ремонт произведен эксперт пояснил следующее: ремонт производился следующим образом: где-то что-то замазано, где-то новые трубы, где-то трубы не менялись, система канализации работоспособная, данный вид ремонта не относится к капитальному ремонту, это текущий ремонт.

После опроса эксперта истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, этой же организации, но другому более опытному эксперту. Представил возражения; указал, что с экспертным заключением не согласен; ссылается на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 по делу № 2-830/2010, где удовлетворено требование о проведении капитального ремонта администрацией.

Ответчик по заявленному ходатайству о проведении дополнительной экспертизы истца возражал.

Судом (в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей) рассмотрено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ) эксперт может быть вызван в судебное заседание. При наличии у суда или при заявлении сторонами доводов о неясности или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

По настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, который дал пояснения на вопросы сторон.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу указанной правовой нормы, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения, но в пределах тех вопросов, которые являлись непосредственно предметом его исследования, что нашло отражение в заключении.

Суд выслушав пояснения эксперта, доводы сторон, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, их неполноте (статьи 9, 65 АПК РФ) ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (обследования) удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Доказательств ставящих под сомнение квалификацию и компетентность эксперта истцом также не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» осуществляет управление МКД № 56 по ул. Тухачевского на основании решения общего собрания собственников дома оформленного протоколом № Б/Н от 04 февраля 2008 года, и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 287 от 30 апреля 2015 года, выданной государственной Жилищной инспекцией Приморского края.

В связи с тем, что конструктивные элементы и инженерные коммуникации жилого дома находились в неудовлетворительном, предаварийном состоянии, ФИО5, являющаяся долевым собственником квартиры N 31 в жилом доме № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с иском к администрации города Владивостока об обязании провести капитальный ремонт: трубопроводов канализации, центрального отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, внутридомовой системы электроснабжения, асфальтового покрытия отмостки, кровли, утепления фасада, отделочных покрытий лестничных клеток, установку второго лифта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 года по делу № 2-830/10, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № 56 по ул. Тухачевского, в г. Владивостоке, а именно: капитальный ремонт трубопроводов канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале дома, капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт отделочного покрытия лестничных клеток, утепление фасада, установку второго лифта. В удовлетворении требований в части капитального ремонта (замены) лифта per. № 1551, капитального дверных деревянных конструкций в местах общего пользования и подъездной дороги ФИО5 отказано. Кассационным определением Приморского краевого суда от 13 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 года оставлено без изменения.

18.06.2010г. выдан исполнительный лист, на основании которого 30.06.2010г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/37/7257//5/2010.

Письмом от 02.07.2010г. управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока предоставлена информация о том, что работы по капитальному ремонту дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке включены в план мероприятий капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на 2012-2013 годы.

По состоянию на 2013 год решение суда исполнено не было.

Поскольку ответчиком по делу № 2-830/10 судебный акт не исполнялся, а из-за крайне неудовлетворительного, аварийного состояния системы канализации (износ 70 % на 2010 год подтверждается решением Ленинского суда, ежегодными актами весенних и осенних осмотров) требовался незамедлительный ремонт, то собственники помещений жилого дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о проведении капитального ремонта системы канализации в подвале дома стоимостью 331536 рублей за счёт средств собственников жилья по статье ремонт мест общего пользования МКД.

Работы по ремонту канализационной системы дома выполнены на основании решения общего собрания собственников от 05 марта 2013 года ООО «Ростра», стоимость работ по договору подряда № 1/1 от 20 марта 2013 года составила 331536 рублей, указанные работы оплачены ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» путем снятия денежных средств со счёта жилого дома, что подтверждается отчётом о деятельности ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» по управлению МКД за период с 01.03.2013 по 01.03.2014 год.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" (подрядчик) и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» (заказчиком) 20.03.2013 заключен договор подряда N 1/1, по условиям которого первое обязалось провести капитальный ремонт системы канализации жилого дома, а второе - оплатить эти работы в сумме 331536 рублей из них: наружные работы в сумме 106942 рубля, внутренние работы в подвале дома в сумме 224594 рубля.

По актам о приемки выполненных работ от 05.04.2013 года (форма КС 2), работы по капитальному ремонту системы канализации без замечаний приняты ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1», которое платежными поручениями от 26.04.2013 года N 236 в сумме 25000 рублей, от 12.08.2013 года № 404 в сумме 200000 рублей, от 15.08.2013 года № 414 в сумме 106536 рублей оплатило их подрядчику

В силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Протоколом от 20 июля 2014 года собственники МКД № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке уполномочили ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» предоставлять интересы собственников в арбитражном суде.

По мнению истца, обязанность именно администрацией выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-830/10, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, названное решение является обязательным для ответчика по настоящему делу.

Факт выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту системы канализации жилого дома, их стоимость и социальная значимость, а также неисполнение этих работ ответчиком подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указал истец, капитальный ремонт системы канализации жилого дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, обязанность произвести который в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу 2-830/10 от 01.03.2010 года была возложена на администрацию города Владивостока, фактически произведён и оплачен ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1»

Истец, посчитав, что ответчиком не исполнена обязанность по производству капитального ремонта, не погашена сумма в размере 224594 руб. понесенная обществом по производству работ, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, возражений ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.11.2016 ООО НИЦ «Сейсмозащита» экспертом установлено, что произведённый ремонт не является капитальным, произведен текущий ремонт; кроме того, стоимость работ завышена.

Как указал эксперт, фактически выполненные внутренние работы по ремонту системы канализации в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, проведенные ООО «Ростра» по заказу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» (акт приемки выполненных работ от 05 апреля 2013 года, формы КС-3, КС-2) которые составляют 14,5% от общего объема системы канализации в здании данные работы и являются работами по текущему ремонту. Согласно сметному расчету стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы канализации дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в соответствии с ценами на такие работы в 2013 году в г. Владивостоке составляла 132376 рублей, что не соответствует заявленной стоимости работ истцом равной 224594 рубля. В ходе экспертизы выявлены следующие несоответствия перечню работ, приведенному в форме КС-2 от 05 апреля 2013 года:

1. Работы по пробивке в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 см в количестве 8 шт. не выполнялись (см. позиция № 5).

2. Смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм выполнена в объеме 56 п.м с фасонными частями (согласно позиции 7 данный вид работ был выполнен в объеме 87,6 п.м).

3. Покрытие битумной мастикой было выполнено в объеме 12,4 п.м (согласно позиции 17 данный вид работ был выполнен в объеме 87,6 п.м). Данный вид работы не входит в перечень работ по капитальному ремонту системы канализации и выполняется по желанию заказчика.

Перечень работ по ремонту системы канализации в доме № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, выполнение которых можно подтвердить, приведен в прил. Г. экспертного заключения.

Определить выполнялись ли работы по планировке площадей в объеме 80 м2 (см. позиция № 6) и выполнялась ли замена соединительных элементов системы канализации (позиции № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния системы канализации в подвале дома - работоспособное.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в подвале дома № 56 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке был проведен текущий ремонт системы канализации, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о неосновательном обогащении. Истцом не доказан факт проведения им капитального ремонта, и как следствие не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2010 по делу № 2-830/2010 не может быть признана судом состоятельной, в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку фактически управляющей компанией был произведен текущий ремонт, порядок оплаты и тарифы которого устанавливаются Жилищным кодексом Российской Федерации, решением собственников многоквартирного дома либо Постановления главы Администрации г. Владивостока.

На основании изложенного, суд, заявленные требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 224594 руб., признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин