Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-8664/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2 (№ 07АП-8244/21 (30)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего КФХ ФИО4 – ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АПК «Приоритет» от 21.04.2023.

Определением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что было допущено нарушение по извещению кредиторов – ФИО4 и ООО «Торгсиб-Агро» при проведении собрания кредиторов, данные лица не были надлежащим образом уведомлены. Соответственно, имеются основания для признания решения собрания кредиторов от 21.04.2023 недействительным.

До судебного заседания с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес других участником обособленного спора, в связи с чем не принимается во внимание.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, по инициативе кредитора ООО «Алтайский продукт 22» 21.04.2023 проведено собрание кредиторов ООО «АПК Приоритет» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.04.2023 решением собрания кредиторов ООО «АПК Приоритет» в присутствии представителя ООО «Кадниковское» большинством голосов кредиторов и 100% голосов от присутствующих, принято решение: «3А» 52,37% (100% от присутствующих) - кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным решением, конкурсный кредитор КФХ ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должником о пропуске срока со стороны конкурсного управляющего ФИО2, поскольку заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 24.05.2023, зарегистрировано канцелярией суда 25.05.2023.

В данном случае с учетом нерабочих праздничных дней 01.05.2023, 08.05.2023 и 09.05.2023 20-дневый срок на оспаривание решения собрания не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены уведомление о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции (в том числе оригиналы), подтверждающих направление в адрес кредиторов уведомления, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие их получение (т. 1, л.д.47-53).

Как следует из почтовых квитанций, уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено по юридическому адресу кредиторов КФХ ФИО4 (<...>) и ООО «Торгсиб-Агро» (<...> Е).

Как следует из протокола от 21.04.2023, на собрании кредиторов присутствовал лично ФИО4, который включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как физическое лицо.

Судом первой инстанции были истребованы сведения от АО «Почта России» о лице, получившем почтовые отправления с идентификаторами 65001089047723, 65931168030530.

Согласно поступившему ответу, почтовые отправления с идентификаторами 65001089047723, 65931168030530 были вручены ФИО5 – супруге ФИО4 (т.1, л.д.100-101).

В реестре требований кредиторов ООО «АПК «Приоритет» (часть 2, таблица 11) указаны следующие адреса кредиторов: КФХ ФИО4 (<...>) и ООО «Торгсиб-Агро» (<...> Е).

Представленные в материалы дела почтовые квитанции, подтверждают факт направления уведомления кредиторам по указанным адресам, что свидетельствует о надлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2 не предпринял мер по внесению соответствующих изменений в реестр в части адресов кредиторов КФХ ФИО4 и ООО «Торгсиб-Агро».

Осуществление деятельности конкурсного управляющего в ином регионе (не по месту нахождения должника) не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов 21.04.2023 было направлено в арбитражный суд и размещено в картотеке арбитражных дел 11.04.2023 (дата публикации: 12.04.2023 г. 04:50:19 МСК).

Следовательно, кредиторы были также уведомлены иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией, заблаговременно размещенной в картотеке арбитражных дел.

Более того, совокупность голосов КФХ ФИО4 и ООО «Торгсиб-Агро» составляет 47,63%, что не повлияло бы на результаты принятого решения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 был утвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 на основании оспариваемого решения собрания кредиторов от 21.04.2023.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2023 указал, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, что собрание является правомочным, решение от 21.04.2023 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, утвердил конкурсным управляющим ООО «АПК «Приоритет» ФИО3

Тогда как апелляционным судом установлено, что в деле о банкротстве КФХ ФИО4 (дело № А03-14421/2019) кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 предложена собранием кредиторов, преобладающее большинство в котором (97 % голосов) принадлежит лицам, входящим в одну группу компаний с организацией («группа компаний Приоритет»). При этом, предшественником ФИО2 в деле о банкротстве хозяйства являлась ФИО6

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 предлагается и активно поддерживается хозяйством – конкурсным кредитором, подконтрольным через конкурсного управляющего аффилированной с должником группой лиц, и участником общества.

С учетом установленных обстоятельств, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Суд кассационной инстанции также указал, что каких-либо доводов, позволявших бы поставить под сомнение независимость и компетентность указанного арбитражного управляющего, участниками обособленного спора не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгсиб-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст