Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А29-10188/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-10188/2021, принятое


по заявлению ФИО5

к товариществу собственников недвижимости «Возрождение»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (далее – должник, ТСН «Возрождение») об установлении требований в размере 44000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в сумме 29000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

По мнению заявителя, бывший председатель, ликвидатор ТСН «Возрождение» ФИО6 не был наделен полномочиями на подписание и заключение договора № 18 об оказании юридических услуг от 24.08.2020 с ФИО5 Судом необоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016. Кроме того, судом необоснованно в перечень оказанных ФИО5 услуг включено составление заявления об уточнении исковых требований по делу № 2-1151/2020 по иску к ФИО7 Документ подписан ФИО6, факт составления документа ФИО5 документально не подтвержден. Судом необоснованно учтены 13 дней участия ФИО5 в судебных заседаниях, тогда как фактически он участвовал в 6 судебных заседаниях (остальные 7 дней – это дни участия в тех же заседаниях после перерыва). При этом следует учесть, что в соответствии с условиями договора оплата по нему не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний по делу. Полагает, что стоимость услуг, оказанных ФИО5, необоснованно завышена судом. Дела по взысканию с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассматриваемые судами общей юрисдикции, как правило, не представляют большой сложности, не требуют от представителя больших затрат времени, глубоких юридических познаний. Судом не учтен довод представителя ТСН «Возрождение» о некачественном оказании услуг по договору, а именно: ФИО5 не принимал участия в судебном заседании от 31 августа 2020 года по делу № 2-29/2021 по иску к ФИО8 (том 2, л.д. 17). На момент проведения заседания договор был заключен, в судебном заседании решался важный вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, выборе кандидатуры специалиста и о перечне вопросов к нему (том 2, л.д. 18). Тот факт, что заказчик не уведомил ФИО5 о дате судебного заседания, не играет правового значения. Сведения о датах судебных заседаний по указанному делу были размещены на официальном сайте суда. Поэтому, действуя добросовестно, представитель должен был принять все зависящие от него меры для участия в судебных разбирательствах. Однако это кредитором сделано не было, поэтому он не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме.

Кредитор в отзыве указал, что на момент заключения договора ФИО6 являлся ликвидатором должника. Судом были обоснованно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении № 1 от 21.01.2016. Факт подписания уточненных исковых требований ФИО6, а не ФИО5, не свидетельствует о том, что они составлены ФИО6 Участие в судебном заседании 31.08.2020 по делу № 2-29/2021 не принимал, так как не был уведомлен заказчиком о дате заседания. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ТСН «Возрождение» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора указан перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем: 1.2.1. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суда Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО7 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

1.2.2. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суда Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО8 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

1.2.3. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суда Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО9.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 54000 руб., из расчета 18000 руб. за каждое дело, указанное в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 10000 руб. из расчета 3333 руб. за каждое дело, указанное в пункте 1.2 договора, в течение 7 дней с даты подписания сторонами договора.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2021 на сумму 54000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с ФИО7 (копия решения Сыктывкарского городского суда РК от 05.11.2020 по делу 2-1151/2020 прилагается).

1.2. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с ФИО8 (оригинал решения Сыктывкарского городского суда РК от 18.01.2021, определения об исправлении описки от 21.01.2021 по делу 2-29/2021 прилагаются).

1.3. Представление интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с ФИО9 (оригинал решения Сыктывкарского городского суда РК от 21.01.2021 по делу 2-28/2020 прилагается).

В соответствии с пунктом 2 акта услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчик к срокам, объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Согласно пункту 3 акта услуги оказаны исполнителем на сумму 54000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 ТСН «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным с учетом ранее выплаченного аванса в размере 10000 руб., требование кредитора в сумме 29000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору кредитором в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, представление кредитором интересов должника по делам № 2-29/2021, № 2-1151/2020, № 2-28/2020 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми подтверждено материалами указанных дел.

Суд первой инстанции, установив частичную оплату по договору в сумме 10000 руб., признал обоснованным требования ФИО5 в размере 29000 руб. и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ссылается на оказание ФИО5 юридических услуг не в полном объеме, считает, что стоимость услуг ФИО5, установленного договором от 24.08.2020, несоразмерна.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Рассматривая обоснованность требования и определяя сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции оценил объем фактически оказанных исполнителем услуг.

Применение судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привело к нарушению прав должника.

Кредитор возражений по поводу применения указанных разъяснений в суд апелляционной инстанции не заявил.

Судебный акт в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, кредитором не обжалуется, с судебным актом ФИО5 согласен, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание договора от 24.08.2020 противоречит материалам дела.

Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что в спорный период ликвидатором ТСН «Возрождение» являлся ФИО6.

Наличие решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № 2а-6200/2019 о ликвидации ТСН «Возрождение» и возложении на ФИО6 обязанности осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № 2а-6200/2019, рег. № 13а-356/2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2а-6200/2019 до 01.06.2020 сами по себе не свидетельствуют о прекращении полномочий ФИО6 после 01.06.2020.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-10188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Возрождение» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО10


ФИО1