Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А53-39028/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39028/2020
город Ростов-на-Дону
28 мая 2022 года
15АП-6591/2022

15АП-6541/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" - директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью тандем "Геодезия-Геология": директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология", общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-39028/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью тандем "Геодезия-Геология" к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Ростов"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" (далее – ООО "Рид Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" (далее – ООО "Тандем "Геодезия-Геология") о взыскании 627 149,20 руб. задолженности, неустойки по состоянию на 16.02.2022 в размере 393 591 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тандем "Геодезия-Геология" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Рид Ростов" о взыскании 854 000 руб. неотработанного аванса и 1 224 060 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов" взыскана задолженность в размере 627 149,20 руб., пени в сумме 396 454 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 627 149,20 руб. начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску судом принят отказ от иска в части уменьшения стоимости договора на 697 150 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Рид Ростов" в пользу ООО "Тандем "Геодезия-Геология" взысканы пени в сумме 152 844 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455,87 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов" взыскано 888 238,33 руб. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что выполненные ООО "Рид Ростов" работы и использованные при бурении скважины материалы соответствуют условиям договора подряда. Проект разрабатывался в процессе выполнения работ. В договоре не указано на необходимость проведения работ в соответствии с проектом. Ответчиком осуществлен технический контроль, в ходе которого не выявлено отклонений. Суд пришел к выводу наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора. Расчет пени суд признал неверным и произвел перерасчет. Суд также установил наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки по пункту 6.2 договора и произвел перерасчет начисленной по данному пункту неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем "Геодезия-Геология" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.03.2020 отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором, фактически не сдавались. Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение и сдачу бурения скважины под разведку диаметром 132 мм, геофизических исследований и проведения опытно-фильтрационных работ. Подрядчиком вместо трубы диаметром 168х5 мм без согласования с заказчиком установлена труба диаметром 159х4 мм. Несогласованное уменьшение диаметра трубы скважины значительно ухудшило ее потребительские свойства, поскольку уменьшение трубы ограничивает возможность выбора водоподъемного оборудования с необходимой для заказчика производительностью, и, как следствие, уменьшает производительность скважины. До настоящего времени подрядчик не представил заказчику паспорт скважины и проект по бурению с фактическими параметрами скважины. В паспорте скважины указаны параметры обсадной трубы, не соответствующие фактически установленной, что делает невозможным эксплуатацию скважины. Указание в паспорте ложных данных не позволяет верно подобрать водоподъемное и ремонтное оборудование. Установка подрядчиком трубы меньшего диаметра произведена выше уровня водоносного горизонта в нарушение пункта 5.4 СП 129.13330.2011. Эксперту для проведения экспертизы направлен проект бурения скважины не в полном объеме. Эксперт ошибочно указал, что скважина является разведочной. В проекте бурения и паспорте скважины указано, что она является разведочно-эксплуатационной. Проведение экспертизы по документам не позволяет объективно оценить качество и объем выполненных работ. Задание на проектирование эксперту также не направлялось.

ООО "Рид Ростов" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт уменьшения истцом исковых требований на сумму неустойки в размере 145 136 руб., подлежащей взысканию в пользу ООО "Тандем "Геодезия-Геология". Удовлетворение встречного иска повлекло двойное применение ответственности к подрядчику.

В судебном заседании представитель ООО "Рид Ростов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геодезия-Геология" возражал.

Представитель ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рид Ростов" возражал.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Тандем "Геодезия-Геология" поддержал направленное в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Рид Ростов" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители сторон поддержали ранее изложенные суду позиции по существу спора.

Рассмотрев заявленное ООО "Тандем "Геодезия-Геология" ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертные заключения № 04/21-034 от 08.11.2021, № 04/21-034доп от 20.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения № 04/21-034 от 08.11.2021 и дополнительного заключения № 04/21-034доп от 20.12.2021 как не имеющих противоречий и не вызывающих сомнений в их обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Рид Ростов" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тандем "Геодезия-Геология" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО "Тандем "Геодезия-Геология" (заказчик) и ООО "Рид Ростов" (подрядчик) заключен договор подряда № 1010/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины на объекте, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ОАО "РЖД", в том числе: бурение разведочной скважины для определения геологического разреза; проведение геофизических исследований (КС, ГК, ПС, резистивиметрия); бурение скважины под обсадную колонну 273 мм (с цементированием затрубного пространства); бурение скважины под обсадную колонну 168 мм (с цементированием затрубного пространства); бурение скважины под фильтровую колонну 114 мм; опытно-фильтрационные работы (непрерывная откачка подземных вод) для определения гидродинамических параметров скважины; отбор подземных вод на лабораторный химический анализ (краткий).

Стоимость разведочного бурения и строительства разведочно-эксплуатационной скважины согласована в размере 8 000 руб., включая НДС (20 %) за один погонный метр готовой скважины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - в течение 10-ти рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ. Судом установлено, что к договору подряда стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и установке водонасосного оборудования для постоянного водоснабжения объекта бурения и строительства разведочной скважины.

Стоимость дополнительных работ установлена в размере 24 000 руб. со сроком выполнения - 3 календарных дня с момента поступления денежных средств по соглашению (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные виды работ по составлению проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, согласно техническому заданию.

Стоимость дополнительных работ установлена в размере 60 000 руб. со сроком выполнения - 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соглашению (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 договора до начала производства работ по 1 этапу заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 руб., включая НДС (20 %). Аванс подлежит учету при оплате выполненных работ.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что по завершению работ заказчик уплачивает подрядчику окончательный расчет за фактически выполненный объем работ, согласно пунктам настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу, с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Судом установлено, что заказчик произвел авансирование, а также оплаты по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в размере 854 000 руб., из которых: 800 000 руб. - оплата аванса по договору подряда за бурение скважины согласно платежному поручению № 883 от 18.11.2019, 24 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2020 согласно платежному поручению № 112 от 02.03.2020, 30 000 руб. - оплата аванса по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 согласно платежному поручению № 120 от 03.03.20.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком устного или письменного извещения от подрядчика об их готовности после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком и подрядчиком.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик обязуется в течение 10-ти дней устранить, выявленные заказчиком недостатки, после устранения недостатков подрядчик направляет заказчику на утверждение новый акт выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что в процессе выполнения работ в адрес заказчика направлялись промежуточные акты выполненных работ: от 13.01.2020, от 06.05.2020, от 25.05.2020. Акты подписаны членами комиссии в составе представителей ООО "Тандем "Геодезия-Геология" и ООО "Рид Ростов", претензий по качеству работ не предъявлено.

Работы по договору завершены подрядчиком 26.05.2020.

Подрядчиком 17.04.2020 направлен акт выполненных работ № 1 /2003-20 от 20.03.2020 по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 на сумму 60 000 руб., который до настоящего времени заказчиком не подписан.

По окончании всех работ по договору подряда в адрес заказчика 27.05.2020 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 26.05.2020 на сумму 1 544 000 руб., который также не подписан заказчиком.

В связи с наличием задолженности, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.08.2020, по результатам рассмотрения которой ООО "Тандем "Геодезия-Геология" направило письмо № 127 от 28.08.2020, в котором признало необходимость уменьшения стоимости произведенных работ на 56 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена до настоящего времени, ООО "Рид-Ростов" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные ООО "Рид Ростов" работы не соответствуют условиям договора и выполнены с нарушением срока, ООО "Тандем "Геодезия-Геология" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Рид Ростов" и ООО "Тандем "Геодезия-Геология", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1010/1 от 10.10.2019 на сумму 1 544 000 руб. и по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 на сумму 60 000 руб. ответчиком представлены акты на выполнение работ-услуг от 20.03.2020 № 1/2003-20 и от 26.05.2019 № 1010/1, которые заказчиком не подписаны.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости комплекса работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 26.08.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судэксперт-групп" ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании имеющихся в материалах дела документов соответствие выполненных ООО "Рид Ростов" работ и использованных материалов при бурении скважины (по видам работ, составу, толщине, диаметру и длине и др.) условиям договора подряда № 1010/1 от 10.10.2019?

2. При выявлении несоответствий в выполненных ООО "Рид Ростов" работах условиям договора подряда № 1010/1 от 10.10.2019, определить, являются ли они существенными, привели ли выявленные несоответствия к ухудшению результата работ либо к возникновению недостатков, которые делают непригодным результат для предусмотренного договором использования.

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 1010/1 от 10.10.2019? При необходимости выезда на объект, в целях его обследования, невозможности выполнить экспертизу по документам, представить соответствующие пояснения с обоснованием.

Согласно заключению судебной экспертизы № 04/21-034 от 08.11.2021 в ходе проведённых исследований установлено, что выполненные ООО "Рид Ростов" работы и использованные материалы при бурении скважины соответствуют условиям договора подряда № 1010/1 от 10.10.2019, за исключением: отбора подземных вод на лабораторный химический анализ. Эксперт указал, что согласно пункту 5.4 СП 129.13330.2011 (СНиП 3.05.04-85*), действующему на момент выполнения работ (раздел 2.1.2.2 данного заключения), буровой организацией допускается корректировка глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн. Следовательно, отклонения от интервала установки обсадных и фильтрационных колон, а так же глубина скважины не являются дефектами и соответственно фактически выполненная скважина (смотри раздел 2.1.1.6 и 2.1.3.1 данного заключения) принята экспертом как соответствующая условиям договора.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие лабораторного химического анализа не является существенным дефектом, не ухудшает результат работ и не делает непригодным результат работ для предусмотренного договором использования.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 1010/1 от 10.10.2019 составляет 1 602 285,20 руб.

Определением от 03.12.2021 суд назначил дополнительную экспертизу в связи с тем, что для проведения первоначальной экспертизы эксперту представлен неполный комплект документов.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение № 04/21-034доп от 20.12.2021, в котором сделаны аналогичные первой экспертизе выводы.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз № 04/21-034 от 08.11.2021 и № 04/21-034доп от 20.12.2021 подтверждается факт выполнения ООО "Рид Ростов" работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. Из заключений следует, что допущенные подрядчиком отклонения не влияют на потребительскую ценность выполненных работ.

Экспертные заключения № 04/21-034 от 08.11.2021 и № 04/21-034доп от 20.12.2021 являются полными, ясными и понятными, в заключениях приведен перечень исследуемых материалов, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение и сдачу бурения скважины под разведку диаметром 132 мм, геофизических исследований и проведения опытно-фильтрационных работ.

Между тем, указанные работы являются промежуточными для бурения скважины. При этом договором подряда не предусмотрено составление актов и сдача отдельных этапов работ по договору.

Факт проведения скрытых работ подтверждается актами: от 13.02.2020 на спуск и крепление стенок скважины обсадной колонной 273 мм; от 06.05.2020 на спуск и крепление стенок скважины обсадной колонной 168 мм: от 25.05.2020 на бурение и монтаж фильтровой колонны диаметром 114 мм, которые подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об осуществлении заказчиком технического контроля и отсутствии претензий по количеству и качеству материалов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчиком вместо трубы диаметром 168х5 мм без согласования с заказчиком установлена труба диаметром 159х4 мм, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, в примечании к заключению дополнительной экспертизы эксперт указал, что характеристики скважины в период эксплуатации могут изменяться. После выполнения работ достоверно определить изначальные характеристики скважины не представляется возможным; в нормативных документах отсутствует методики по определению наружного диаметра и толщины стенки трубы второй обсадной колонны, расположенной на глубине; так же если вместо второй обсадной колонны из трубы диаметром 168 мм была бы выявлена установка трубы диаметром 159 мм, то в соответствии с пунктом 5.4 СП 129.13330.2011 (СНиП 3.05.04-85*) данная замена является допустимой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тандем "Геодезия-Геология" указывает, что несогласованное уменьшение диаметра трубы скважины значительно ухудшило ее потребительские свойства, поскольку уменьшение трубы ограничивает возможность выбора водоподъемного оборудования с необходимой для заказчика производительностью, и, как следствие, уменьшает производительность скважины.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на документальных доказательствах. Доказательств того, что допущенные подрядчиком отступления привели к невозможности использования скважины по назначению, материалы дела не содержат. Работы по бурению скважины приняты у ООО "Тандем "Геодезия-Геология" заказчиком - АО "Росжелдопроект". Сведений о предъявлении к заказчику претензий со стороны АО "Росжелдопроект" в отношении работ по бурению скважины материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО "Тандем "Геодезия-Геология" указывает, что в паспорте скважины приведены параметры обсадной трубы, не соответствующие фактически установленной, что делает невозможным эксплуатацию скважины.

Вместе с тем, паспорт скважины составлен на основании фактически выполненных работ и установленных характеристик скважины, отражает сведения, отраженные в актах от 10.01.2020, от 13.02.2020, от 06.05.2020 и от 25.05.2020. Доказательств невозможности использования скважины ввиду указания в паспорте неверных параметров обсадной трубы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сравнение ООО "Тандем "Геодезия-Геология" выполненных работ с решениями проекта является необоснованным, поскольку в условиях договора не отражено, что работы должны выполнятся в соответствии с проектной документацией. На дату заключения договора и производства работ соответствующий проект отсутствовал, поскольку его разработка предусмотрена дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2020, в то время как договор на выполнение работ заключён 10.10.2019, а акт на спуск и крепление стенок скважины обсадной колонной подписан 13.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении эксперту задания на проектирование, согласованного между ООО "Тандем "Геодезия-Геология" и АО "Росжелдопроект", отклоняется судебной коллегией, поскольку в заключенном между сторонами договоре подряда не предусмотрена обязанность подрядчика руководствоваться при производстве работ указанным заданием.

Ссылка ООО "Тандем "Геодезия-Геология" на ошибочность вывода эксперта о том, что скважина является разведочной, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договора подряда предусмотрено бурение скважины под разведку (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору также имеется указание на строительство разведочной скважины (пункт 1 соглашения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ООО "Рид Ростов" составляет 1 602 285,20 руб.

Сторонами согласована стоимость работ в размере 1 598 000 руб., из которых: 1 544 000 руб. - бурение скважины, 24 000 руб. - по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2020, 60 000 руб. - по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020.

В качестве аванса ООО "Тандем "Геодезия-Геология" оплачено 854 000 руб., в связи с чем, размер задолженности по договору составляет 774 000 руб.

При этом ООО "Рид Ростов" уменьшена указанная стоимость выполненных работ на 1 714,80 руб. ввиду выполнения работ по отбору подземных вод для кратного лабораторного химического анализа заказчиком, а также на 145 136 руб. неустойки, подлежащей оплате заказчику за нарушение срока выполнения работ на 94 дня.

Таким образом, размер задолженности составил 627 149,20 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "Тандем "Геодезия-Геология" о взыскании с ООО "Рид Ростов" неотработанного аванса в сумме 854 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела ООО "Рид Ростов" также просило взыскать с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" неустойку по состоянию на 16.02.2022 в размере 393 591 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты за выполненные работы, согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать пени по состоянию на 16.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на сумму задолженности по договору - 597 149,20 руб. за период с 03.06.2020 по 16.02.2020 в размере 372 621,10 руб., а также на сумму задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 - 30 000 руб. за период с 20.03.2020 по 16.02.2022 в размере 20 970 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов", составил 396 454 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

ООО "Рид Ростов" также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 627 149,20 руб. начиная с 17.02.2022.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория ограничен, с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение вынесено до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Тандем "Геодезия-Геология" также просило взыскать с ООО "Рид Ростов" неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки: по договору, исходя из суммы неисполненных обязательств 1 544 000 руб. за период с 21.01.2020 по 24.02.2022 в размере 1 181 160 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 - 60 000 руб. за период с 12.03.2020 по 24.02.2022 в размере 42 900 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени, с учетом результатов судебной экспертизы и установления фактического выполнения работ подрядчиком, признан судом первой инстанции выполненным неверно.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому за период с 12.03.2020 по 27.05.2020 на сумму 60 000 руб. размер пени составил 4 620 руб.; за период с 22.02.2020 по 27.05.2020 на сумму 1 544 000 руб. - 148 224 руб. Общий размер пени составил 152 844 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что строительная площадка передана подрядчику только 10.01.2020.

Вместе с тем, удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с ООО "Рид Ростов" 152 844 руб. неустойки, суд первой инстанции не учел, что в уточнении заявленных требований от 16.02.2022 ООО "Рид Ростов" уменьшило сумму иска на сумму подлежащей взысканию с него в пользу ООО "Тандем "Геодезия-Геология" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 145 136 руб. Следовательно, встречные исковые требования на указанную сумму не подлежали удовлетворению.

С учетом уменьшения ООО "Рид Ростов" суммы иска на сумму встречной задолженности по неустойке, с данного общества в пользу ООО "Тандем "Геодезия-Геология" подлежит взысканию неустойка в сумме 7 708 руб. (152 844 руб. - 145 136 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску исходя из суммы уточненных исковых требований (1 020 740,20 руб.) составляет 23 207 руб.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом в сумме 19 935 руб. по платежному поручению от 20.11.2020 № 000309.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,63 % (996 547,41 руб. из 1 020 740,20 руб. заявленных) с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов" подлежит взысканию 19 935 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 722 руб. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 550 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 004 073,20 руб. (с учетом расчета судом пени по состоянию на 28.02.2022), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 384 руб. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по встречному иску исходя из суммы уточненных исковых требований (2 078 060 руб.) составляет 33 390 руб.

ООО "Тандем "Геодезия-Геология" по платежным поручениям от 01.02.2021 № 38 и от 11.02.2022 № 242 оплатило 27 209 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 0,37 % с ООО "Рид Ростов" в пользу ООО "Тандем "Геодезия-Геология" подлежит взысканию 123,54 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

С ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 181 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общая сумма государственной пошлины по иску и встречному иску, подлежащая взысканию с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в доход федерального бюджета, составляет 9 287 руб. (2 722 руб. + 384 руб. + 6 181 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рид Ростов" по платежному поручению от 31.03.2022 № 50 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Рид Ростов" удовлетворена, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов".

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу ООО "Рид Ростов" подлежит взысканию задолженность в размере 627 149,20 руб., пени в сумме 388 746 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 627 149,20 руб. начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, 19 811,46 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-39028/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" задолженность в размере 627 149,20 руб., пени в сумме 396 454 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 627 149,20 руб. начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску принять отказ от иска в части уменьшения стоимости договора на 697 150 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" пени в сумме 7 708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123,54 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" задолженность в размере 627 149,20 руб., пени в сумме 388 746 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 627 149,20 руб. начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, 19 811,46 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем "Геодезия-Геология" в доход федерального бюджета 9 287 руб. государственной пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид Ростов" в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев