Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-13080/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЖОРА СТРОЙТРАНС» ( № 07АП-3988/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13080/2023 (судья Пащенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖОРА СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, Районное муниципальное унитарное предприятие «МОШКОВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОЩЬ».

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (далее – ООО «Ижора Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Новосибирской области 645 640 рублей ущерба, причинённого истцу в результате утраты деталей автомобиля, помещённого на штрафстоянку при незаконном, по мнению истца, возбуждении дела об административном правонарушении, 200 000 рублей убытков.

Определением от 28.06.2023 ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика – Министерства внутренних дел РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 645 640 руб., реальный убыток в размере 200 000 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ижора Стройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве ущерба причиненного ОГИБДД Мошковского района Новосибирской области в размере 645 640 рублей, в качестве реального убытка 200 000 руб. расходы на оказание юридической помощи в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 рублей, расходы по оплате проведения заключения по стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что факт того, что машину принудительно поместили на спецстоянку, доказан представленными документами в материалы дела; возражения и ссылка на то, что ущерб нанесен в результате действий третьих лиц, а не по вине подразделения МВД России не состоятельна, так как ответчик пытается избежать наказание за отсутствие должного контроля, который он должен был обеспечить для полной сохранности ТС и согласно сложившейся судебной практике правового значения не имеет; до настоящего времени спиленный карданный вал ООО «Ижора

Стройтранс» не возвращен; ссылку ответчика на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 85 000 рублей, не состоятельна; ТС VOLVO FH 6X4 регистрационный номерной знак 06320Н178 находится в собственности ФИО5, которое он по Договору аренды ТС № 2 , заключенный между ФИО5 и ООО «Ижора Стройтранс» 01.01.2019 г. передал во владение и пользование ООО «Ижора Стройтранс», договор аренды действует по настоящее время; ТС используется ООО «Ижора Строй», арендные платежи по соглашению сторон производятся раз в несколько месяцев; акта выполненных работ по Договору № 42/А на консультационно-юридическое обслуживание от 18.02.23 акт отсутствует, так как судебное дело еще не закончено, в соответствии с п. 7.1. Договора -Договор действует до вынесения судебного постановления, акт выполненных работ составляется в течении 10 рабочих дней после вынесения решения суда ( п. 2.10 Договора) , факт оплаты Договора подтвержден представленными в дело платежными поручениями; истец был вынужден заключить Заявку-Договор № СП2002- 01 от 20.02.23 г. для дальнейшей перевозки груза по назначению, стоимость составила 200 000 рублей и оплачено в полном объеме ПП № № 182 от 03.03.23.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2023 начальником ОГИБДД Мошковского района Новосибирской области был составлен протокол 54 ПК № 202448 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи

12.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, водителя ООО «Ижора Стройтранс», который управлял автомобилем Вольво, гос/номер <***> регион.

18.02.2023 в отношении ФИО6 был составлен протокол 54 НО № 541245 об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем.

Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую МУ «Мошковское АТП». Факт помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

19.02.2023 сотрудниками ООО «Восток Трансавто» был составлен акт осмотра автомобиля, после проведения диагностики тягача выявлено отсутствие части карданного вала, вследствие чего, восстановление карданного вала невозможно, требуется его замена. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 1. Карданный вал – 620 000 руб., 2. Болты крепления карданного вала (8 шт.) – 9600 руб. 3. Гайки крепления карданного вала (8 шт.) – 5 000 руб. 4. Стоимость доставки и установки карданного вала – 12 000 руб.

Согласно отчету № 2023/11/16-27, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLVO FH 6X4, гос/номер <***> по состоянию на 19.02.2023 с учетом износа и без учета износа составляет 645 600 руб.

За составление указанного отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

На основании счета № 32 от 22.02.2023, выставленного ООО «ТК Импульс» и счет-фактуры № 32 от 22.02.2023, истцу были оказаны услуги по организации перевозки груза по маршруту: Мошково, Новосибирская область, - Андреевка, Кемеровская область, водитель ФИО7, ФИО8 Н339НУ75, стоимостью 200 000 руб., оплата за оказанные услуги подтверждается представленным платежным поручением.

Ссылаясь на то, что ответственность за техническое состояние автомобиля во время его нахождения на штрафстоянке до момента его возврата владельцу несет государственный орган, должностное лицо которого поместило данный автомобиль на штрафстоянку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2023 начальником ОГИБДД Мошковского района Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО6, водителя истца, который управлял автомобилем Вольво, гос/номер <***> регион (далее – Автомобиль) и осуществлял перевозку груза на основании договора перевозки, заключенного с истцом.

Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую МУ «Мошковское АТП». Факт помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом установлено, что работа специализированной стоянки на территории Мошковского района Новосибирской области была организована на основании Договора № 25-сс от 21.08.2020, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и МУП «Мошковское автотранспортное предприятие» (далее – Организация), предметом которого является право осуществления деятельности на территории Мошковского района Новосибирской области по перемещению транспортных средств, хранение их на специализированных стоянках и возврат задержанных транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, ГК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», Порядком определения специализированных организаций, осуществляющих перемещение на специализированную стоянку хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Новосибирской области, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 266-п.

Срок действия договора – с 21.08.2020 по 20.08.2025 (п. 3.2 Договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, с момента приема организацией задержанного транспортного средства (подписи в протоколе о задержании транспортного средства) от уполномоченного должностного лица и до передачи его владельцу ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет Организация.

Вред, причиненный задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается Организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По мнению истца, ответственность за техническое состояние автомобиля во время его нахождения на штрафстоянке до момента его возврата владельцу несет государственный орган, должностное лицо которого поместило данный автомобиль на штрафстоянку.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред спорному автомобилю причинен в результате действий именно должностных лиц Министерства внутренних дел РФ.

Как указывает апеллянт в уточненной жалобе, в данном случае не рассматривали вопрос правомерности/неправомерности помещения ТС на спецстоянку, рассматривали вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного (разукомплектованного) ТС на спецстоянке.

Однако, из материалов дела не следует, что причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о проведении доследственной проверки по факту повреждения спорного автомобиля, лица, причинившие материальный ущерб спорному автомобилю, и обстоятельства его причинения, не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1