Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-52660/2019

566/2023-91090(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17815/2023

Дело № А41-52660/19
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-52660/19, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А41-52660/19, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира о взыскании,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от МУП «Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Кашира (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 5 037 611, 40 руб., неустойки в размере за период с 11.05.2019 по 17.06.2019 в размере 114 121, 27 руб., неустойки с 18.06.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 иск удовлетворен частично, с МУП «Водоканал» взыскано в пользу МУП «ПТК» задолженность в размере 5 037 611, 40 руб., неустойка в размере 110 439, 93 руб., неустойка по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) в порядке процессуального правопреемства.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС № 024382470.

От ИП Папиной Т.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-52660/19 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС № 024382470.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 26.07.2019 по делу № А4152660/19 вступило в законную силу 26.08.2019, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС № 024382470.

Предприниматель 19.04.2021 направил исполнительный лист ответчику для оплаты задолженности.

17.05.2021. должник возвратил исполнительный лист взыскателю с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности ссылаясь на сложное финансовое положение.

Принимая во внимание сложное финансовое положение должника, 01.06.2021 между предпринимателем и ответчиком в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению было заключено соглашение об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 30.08.2022.

Согласно условиям соглашения должник обязался произвести оплату взысканной задолженности по делу № А41-52660/19 в срок не позднее 30.08.2022, а взыскатель в свою очередь обязался не предпринимать мер по принудительному взысканию задолженности в порядке, установленного Законом N 229-ФЗ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что соглашение об отсрочке не было утверждено судом, вместе с тем, из его содержания с очевидностью усматривается воля взыскателя и должника на изменение порядка исполнения судебного акта путем предоставления отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в действительности подписи предпринимателя, содержащейся на соглашении об отсрочке исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предприниматель действительность своей подписи не оспаривает, равно как и ответчиком не оспаривается действительность подписи и печати самого ответчика и факт заключения данного соглашения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявления о фальсификации доказательства, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, на наличие объективных препятствий на заявление указанных выше ходатайств ответчик не ссылался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции также не было заявлено о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления соглашения об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в

том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, как было указано выше, заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, иных оснований для назначения по делу судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соглашения об отсрочке исполнения решения суда не оспорено, недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.

Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, взыскатель полагался на добросовестное поведение должника, обусловленное заверениями исполнить судебный акт.

Направляя исполнительный лист должнику, а, впоследствии, заключив с ответчиком соглашение об отсрочке исполнения судебного акта, взыскатель добросо-

вестно исходил из того, что судебный акт будет исполнен должником в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает в поведении взыскателя недобросовестного поведения, в то время как признаки недобросовестности усматриваются из поведения ответчика, который дав заверения исполнения решения суда при заключении соглашения об отсрочке исполнения судебного акта, не исполнив обязательство по исполнению решения суда в установленный срок, препятствует исполнению судебного акта в принудительном порядке путем категорического возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылка на наличие судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве ответчика, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках дела о банкротстве не рассматривался и не мог быть рассмотрен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, не влияет на законность оспариваемого определения результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках настоящего дела было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 107 393 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2023 № 2273.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-52660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Водоканал» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 107 393 руб., перечисленных по п/п от 14.09.2023 № 2273.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева