Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А13-5920/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5920/2021
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2022 года по делу № А13-5920/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+» ((адрес: 162614, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2016 № 1 в размере 3 523 773 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – фонд), общества с ограниченной ответственностью компании «Сервис Строй Гарант» (далее – ООО Компания «ССГ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2016 истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту в вышеуказанных многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.2.8 договора по окончании приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ по объектам (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ по объектам (КС-3), акт выполненных работ, локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 7 605 720 руб.

Согласно пункту 5.5.1 договора оплата в размере 50% от цены договора по каждому объекту осуществляется: за фактически выполненные работы по каждому объекту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, но не позднее двух рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств от «Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитальных ремонтов многоквартирных домов Вологодской области» за фактически выполненные работы по объекту, а также при условии отсутствия акта неисполнения обязательств по договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 3.2.8 и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком, при наличии выставленных подрядчиком счета и счета – фактуры.

Оплата в размере 50% от цены договора по каждому объекту осуществляется: поэтапно за фактически выполненные работы по каждому объекту, пропорционально выполненному объему работ, в течение 7 календарных дней с момента уведомления заказчика о процентном выполнении работ и их стоимости, на основании предоставленного подрядчиком счета.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору им выполнены работы на сумму 8 632 778 руб. 33 коп.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность на сумму 3 523 773 руб. 11 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорный договор между сторонами не заключался, заявил о фальсификации данного договора, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Указанные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы судом отклонены с учетом положений статьи 82 АПК РФ и принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела оригинала спорного договора. При этом суд, сославшись на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указал, что применительно к предмету исковых требований истцу надлежит доказать сам факт выполнения спорных работ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено.

Между тем истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2017, от 10.01.2018 (т. 1, л. 40 – 108). Согласно расчету исковых требований (т. 1, л. 8) истец выполнил работы на сумму 8 632 778 руб. 33 коп. при цене договора - 7 605 720 руб., не мотивируя, в связи с чем произошло увеличение стоимости выполненных работ.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, фондом и ответчиком заключен договор на выполнение спорных работ от 12.09.2016 № 128/2016-68.

Согласно пункту 5.1 данного договора его цена составляет 9 449 000 руб.

На основании актов рабочей комиссии от 06.12.2016, от 14.03.2017, от 25.08.2017, актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.05.2017, 27.03.2017, 29.05.2017, 31.03.2017, 10.01.2018, 07.09.2017 (т. 2, л. 36-97) ответчик сдал, а третье лицо приняло работы в полном объеме. При этом фонд указал, что о наличии субподрядчика уведомлен не был.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела заслушан в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся ответственным за выполнение спорных работ на вышеуказанных объектах, который подтвердил, что в спорных отношениях выступал в качестве представителя истца, при этом указал на то, что часть работ выполнена силами истца, часть – силами ответчика. Вместе с тем, из материалов дела (акты выполненных работ, журнал работ и пр.) следует, что ФИО4 действовал от имени ответчика на основании приказа Н-7 от 12.09.2016.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. И как верно указано судом, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве единственного, достаточного, достоверного и объективного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом.

В данном случае сторонами не отрицается, что ответчик закупал у истца необходимый для производства работ материал. Истец же квалифицирует оплату за материалы как частичную оплату по спорному договору.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверить представленный истцом расчет на сумму исковых требований 3 523 773 руб. 11 коп. и факт выполнения работ на указанную сумму, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Судом также правомерно на доводы истца отмечено, что универсально – передаточные документы, подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стадкор-Вижн», датированы 02.04.2018 – гораздо позднее, чем акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом. Ссылки на спорный договор данные документы не содержат. Доказательств исполнения договора от 23.09.2016, заключенного истцом с ООО Компания «ССГ», материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец доказал факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает с момента принятия работ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, как верно указано судом, в рассматриваемом случае истец представил в материалы дела акты выполненных работ, датированные 18.12.2017, 10.01.2018. Акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, датированы 29.05.2017, 27.03.2017, 29.05.2017, 31.03.2017, 07.09.2017, 10.01.2018. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам третье лицо производило оплату выполненных работ в период с 2016 года по март 2018 года.

Как верно указано судом первой инстанции, даже если принимать позицию истца, которую он поддержал и в апелляционной жалобе, то факт выполнения заявленных истцом работ в полном объеме был известен ему 10.01.2018 и ранее. И соответственно после указанной даты истец был вправе требовать оплаты выполненных работ.

Между тем вопреки доводам, приведенным в жалобе, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая, что истец направил иск в суд 05.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

Само по себе истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2022 года по делу № А13-5920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина