Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А41-97771/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.05.2020



Дело № А41-97771/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2019);

от ООО «Элфорт+»- ФИО2 (доверенность от 27.09.2019);

от ООО «Автомастер» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2019);

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от ФИО8 - не явился, извещен;

от ФИО9 - не явился, извещен;

от ФИО10 - не явился, извещен;

от ФИО11 - не явился, извещен;

от ФИО12 - не явился, извещен;

от ФИО13 - не явился, извещен;

от ФИО14 - не явился, извещен;

от ФИО15 - не явился, извещен;

от ФИО16 - не явился, извещен;

от ФИО17 - не явился, извещен;

от ФИО18 - не явился, извещен;

от ФИО19 - не явился, извещен;

от ФИО20 - не явился, извещен;

от ФИО21 - не явился, извещен;

от ФИО22 - не явился, извещен;

от ФИО23 - не явился, извещен;

от ФИО24 - не явился, извещен;

от ФИО25 - не явился, извещен;

от ФИО26 - не явился, извещен;

от ФИО27 - не явился, извещен;

от ФИО28 - не явился, извещен;

от ФИО29 - не явился, извещен;

от ФИО30 - не явился, извещен;

от ФИО31 - не явился, извещен;

от ФИО32 - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области- не явился, извещен;

от ФИО33 - не явился, извещен;

от ФИО34 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элфорт+» и ООО «Автомастер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-97771/17

по исковому заявлению ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»

к ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер»

о признании недействительными договоров,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, ФИО33, ФИО34,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в обжалуемом решении суда) и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомастер» и ООО «Элфорт+» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018.

ООО «Автомастер» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество подписало договоры в указанную в них дату. Отмечает утрату истцом права ссылаться на недействительность сделок. Также ссылается на неверное распределение судебных расходов.

ООО «Элфорт+» в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие установленных фактов противоправного поведения ответчиков. Отмечает, что истец знал о наличии обязательств, вытекающих из оспариваемых договоров, принимал от ответчиков услуги во исполнение договоров, отражал в бухгалтерском и налоговом учете расходы, связанные с оплатой услуг по оспариваемым договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Автомастер», ООО «Элфорт+» поддержали доводы жалобы, представитель ГУП МО «Мострансавто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований указано, что директора филиалов истца в превышение своих полномочий заключили оспариваемые 534 договора с ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" без одобрения как руководства истца, так и собственника имущества истца.

Указанные 534 договора заключены в декабре 2016 года между филиалами (Автоколонна № 1785 г. Щелково, Домодедовское ПАТП, Ступинское ПАТП, Королевское ПАТП, Автоколонна № 1787 г. Люберцы, Наро-Фоминское ПАТП, Автоколонна № 1791 г. Сергиев Посад, Автоколонна № 1790 г. Серпухов, Раменское ПАТП, Шатурское ПАТП, МАП № 2 Автоколонна № 1417 г. Коломна, Видновское ПАТП, Истринское АТП, Автоколонна № 1786, Автоколонна № 1792, Можайское ПАТП, Одинцовское ПАТП, Автоколонна № 1377, Чеховское ПАТП, Автоколонна № 1788, Павлово-Посадское ПАТП, Автоколонна № 1789, Автоколонна № 1784, Солнечногорское ПАТП, Электростальское ПАТП, Автоколонна № 1793, Автоколонна № 1796, Волоколамское ПАТП, Автоколонна № 1791, Автоколонна № 1375, Автоколонна № 1377) ГУП МО "Мострансавто" (заказчики) и ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" (исполнители) на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих истцу.

Истец считает спорные договоры сфальсифицированными в части указания даты заключения - 2016 год, считает заключенные договоры взаимосвязанной крупной сделкой.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 76/01-19 от 09.09.2019, а также пояснений эксперта, данных в ходе его опроса, в соответствии с которыми 73 договора выполнены не ранее второй половины 2017 года.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом отклонены доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппеля к требованиям, поскольку истец не мог быть осведомлен о противоправном поведении директоров филиалов и ответчиков, которые сфальсифицировали вышеуказанные 73 договора.

Кроме того, вышеуказанными 73 договорами нарушены требования действующего законодательства (сделки нарушают требования закона), а также нарушены публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми муниципальные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицам, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", положения которого предусматривают обязанность унитарных предприятий по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применительно ко всем закупкам, за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что такие изменения в законодательстве явились причиной заключения оспариваемых договоров прошедшим числом с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" во избежание процедуры проведения электронного аукциона.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности вывода суда о дате заключения 73 договоров по своей сути сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Однако, оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следовательно, пояснения эксперта также являются одним из доказательств по делу, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-97771/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО35

Судьи:А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева