Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-324092/2019

№ 09АП-24547/2020

Дело № А40-324092/2019
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» февраля 2020г. и апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2020г. по делу № А40-324092/2019, ФИО4

по иску ФИО3 к ФИО5 третьи лица: ООО Фирма «Ада», МРИ ФНС России № 46 по городу Москве о переводе доли,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6 по доверенности от 10.09.2018 № 77АВ9044011;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 04.09.2019 № 77АГ204859; от третьих лиц: от ООО Фирма «Ада» – не явился, извещен;

от МРИФНС России № 46 по городу Москве - не явился, извещен. от Финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 по

доверенности от 25.02.202 № 1.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ФИО5 с требованием о переводе принадлежащей ФИО5 доли в размере 25 % уставного капитала ООО Фирма «Ада» номинальной стоимостью 75 647 руб. 50 коп. на ООО Фирма «Ада».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма «Ада» и МРИ ФНС России № 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2020 в иске отказано.

В суд первой инстанции было подано письменное заявление Финансового управляющего ФИО9 ФИО10 о вступлении в деле финансового управляющего ФИО9 ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица

заявляющего самостоятельные требования, с требованием передать долю Парфеновой Т.В. в размере 25% уставного капитала в ООО «Фирма АДА» Полонскому Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции несоответствует применимым нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам корпоративного спора, вследствие чего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как участника Общества.

Финансовый управляющий ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании представил письменный отказ от своей апелляционной жалобы.

Указанное заявление подписано Финансовым управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство Финансового управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы Финансового управляющего ФИО2, производство по которой подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 6.1 Устава ООО Фирма «Ада», переход доли или части доли в уставном капитале Общества осуществляется на основании:

- сделки, - в порядке правопреемства, - на ином законном основании.

С 03.12.2014 ФИО3 является участником ООО Фирма «Ада» с долей участия в уставном капитале 37,50%.

Иными участниками Общества вплоть до 04.10.2019 являлись Полонский Д.Б. (доля в размере 50 % уставного капитала) и Жабина Ю.В (доля в размере 12,50%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО12, о чем опубликованы сведения в газете«Коммерсантъ № 210 от 12.11.2016. (Решение АСГМ от 02.11.2016 по делу А40- 230236/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 объединены в одно производство заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу оценки стоимости имущества должника и заявление финансового управляющего ФИО9 об утверждении порядка реализации имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в рассмотрении обособленных споров по делу № А40-230236/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ФИО13 - ФИО5.

В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 между ФИО5 и ФИО9 был осуществлен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, в частности доли в уставном капитале ООО Фирма «Ада» в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-230236/15- 44-432Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина ФИО9 - 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Ада».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 04.10.2019 из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что в состав участников ООО Фирма «Ада» вошла ФИО5, которой теперь принадлежало 25% в уставном капитале общества. Выяснилось, что ФИО5 в связи с разделом общего совместно нажитого имущества на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018, обратилась в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением (по форме № Р14001) о внесении в сведения реестра (ЕГРЮЛ) изменений, в том числе в части: участников юридического лица - физических лиц.

На основании данного заявления 04.10.2019 МРИ ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись № 7197748496961 об изменении состава участников ООО Фирма «Ада», ФИО5 внесена в состав участников Общества.

Истец считает произошедший переход права на 25 % уставного капитала ООО Фирма «Ада» к ФИО5 и ее включение в состав участников Общества неправомерным и необоснованным, так как он был совершен в нарушение требований Устава Общества и норм статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019 в отношении ООО Фирма «Ада» (ИНН <***>), участниками общества являются:

- ФИО3 (доля участия в уставном капитале 37,50%), - ФИО9 (доля в размере 25 % уставного капитала), - ФИО11 (доля в размере 12,50%);

- ФИО5 (доля в размере 25 % уставного капитала).

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 следует, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО5 за каждым из супругов признано право собственности в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО Фирма «Ада» принадлежащей ФИО9 и приобретенной им в браке с ФИО5

Истец считает, что при этом переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Следовательно, ФИО5, приобретая право собственности на долю в размере 25% уставного капитала Общества, в результате раздела совместно нажитого имущества, одновременно статуса участника Общества не приобрела.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО Фирма «Ада» (в редакции от 15.11.2017) участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества, а также третьему лицу.

На совершение сделки в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно.

Голос участника Общества, намеревающегося произвести отчуждение своей доли (части доли) не учитываются для целей голосования по данному вопросу.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Устав ООО Фирма «Ада» содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам без единогласного решения всех участников Общества.

Такого решения участники Общества не принимали, согласия на включение ФИО5 в состав участников Общества истец не давал.

ФИО5 не обращалась в Общество, не созывала Общее собрание участников Общества по вопросу о включении ее в состав участников ООО Фирма «Ада».

Следовательно, по мнению истца, отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО Фирма «Ада» третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества, которые были вправе запретить вхождение третьего лица - ФИО5 в капитал ООО Фирма «Ада».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 произведен лишь раздел совместно нажитого имущества супругов, в процессе которого ФИО5 выделена доля в уставном капитале ООО Фирма «Ада», без разрешения вопроса о приобретении ею статуса участника данного общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право, как участники данного хозяйствующего субъекта.

В силу того, что право собственности на часть доли в уставном капитале Общества перешло от ФИО9 к ФИО5 на основании Решения Бутырского районного суда от 04.12.2018, приобретение ФИО5 доли в размере 25% уставного капитала является по своей правовой природе приобретением доли по иным основаниям, в связи с чем, доля в уставном капитале должна быть переведена на Общество, в связи с нарушением установленного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам.

Таким образом, ответчик не приобрел права на осуществление корпоративных прав, предоставленных участникам ООО Фирма «Ада» в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку право собственности перешло к ФИО5 в отсутствие согласия всех участников ООО Фирма «Ада» (ФИО9, ФИО3 и ФИО11), предусмотренного п. 6.2 Устава общества.

В пункте 6.2 Устава, на который ссылается истец приведено ограничение для перехода доли от участника к третьему лицу, осуществленному именно на основании сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 Устава на совершение сделки, в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно».

При этом, пункт 6.4 Устава Общества содержит положение, в соответствии с которым, переход доли на основании правопреемства, в том числе и в результате наследования осуществляется без согласия других участников Общества.

Анализ положений Устава, позволяет сделать вывод, для перехода доли третьему лицу, осуществляемому на иных, помимо сделки, основаниях не требуется согласия общего собрания участников ООО Фирма «Ада».

Доля ООО Фирма «АДА», принадлежащая ФИО5, перешла к результате сделки или правопреемства, а на основании вступившего в силу судебного решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение суда не является действием граждан или юридических лиц, и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, именно на этом основании произошла регистрации доли ФИО5 в обществе.

Ни законом, ни Уставом ООО фирма «АДА», не предусмотрено обязанности получение согласия участников Общества на переход доли третьему лицу.

Требование об обязательном получении согласия участников ООО фирма «АДА» к третьему касается только перехода, осуществляемого в результате сделки.

Вместе с тем, решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018 доли ФИО9 и ФИО5 в ООО фирма «АДА» определены как равные по 25 % уставного капитала.

Утверждения истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на преодоление преюдициально установленных фактов Бутырского районного суда г. Москвы в решении от 04.12.2018 (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению ФИО3, в пункте 6.2 Устава закреплена невозможность приобретения ФИО5 доли в уставном капитале ООО Фирма «Ада» в результате судебного акта о разделе имущества супругов без согласия участников ООО фирма «АДА».

Устав ООО Фирма «АДА» не содержит положений, требующих обязательного согласия участников Общества на приобретение доли в его уставном капитале третьим лицом, происшедшее на основании судебного акта о разделе имущества супругов, а в пункте 6.2 Устава предусмотрено обязательное получение такого согласия только на совершение участниками Общества сделок об отчуждении доли, но не на вхождение третьих лиц в Общество по иным (не связанным с совершением сделки) основаниям.

Положение пункта 6.2 Устава ООО фирма «АДА» сформулировано следующим образом - Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрена иерархичная система методов толкования договора: - буквальное толкование (абз. 1 ст. 431 ГК РФ);

- в случае невозможности определить смысл договора из его буквального содержания – системное толкование положений договора на основе других условий этого же договора в целом (второе предложение абз. 1 ст. 431 ГК РФ);

- в случае, если первые два способа толкования не привели к ясности, суд вправе применить субъективное толкование, то есть выяснение истинной цели договора путем реконструкции воли его сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

При буквальном толковании, необходимо обратить внимание на то, с каким именно событием Устав связывает необходимость получения согласия общего собрания участников Общества. В Уставе сформулировано, что такое согласие требуется для «совершения сделки». При этом, предложением ранее, в Уставе формулируется условие, в соответствии с которым участник Общества «вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли». Таким образом, Устав различает понятия: «продажа», «отчуждение иным образом» и «сделка», понимая, что не всякое отчуждение доли является сделкой.

В п. 1 ст. 93 ГК РФ предусмотрено три основания для перехода доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу: сделка, правопреемство, иное законное основание.

То есть, и в законе (ст. 93 ГК РФ), и в Уставе (первое предложение п. 6.2) определено, что доля может переходить как в результате сделки, так и по иным основаниям. Устав прямо требует одобрения именно сделки, в результате которой будет осуществлён переход (отчуждение) доли и никак не ограничивает такой переход по иным основаниям.

Таким образом, буквальное толкование п. 6.2 Устава ООО Фирма «Ада» позволяет сделать однозначный вывод, что Устав требует обязательного одобрения именно сделки, в результате которой доля участника ООО Фирма «Ада» переходит третьему лицу, но не требует получения согласия от участников Общества на получение третьим лицом доли в Обществе по другим, отличным от сделки, основаниям.

Правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ предполагают, что при ясности его текста, суд должен опираться на буквальное значение слов, содержащихся в нем, и не вправе отступать от их смысла.

Между тем, попытка произвести системное толкование п. 6.2 Устава (второе предложение абз. 1 ст. 431 ГК РФ), позволяют прийти к аналогичному выводу – об отсутствии в Уставе положений, требующих одобрение всеми участниками Общества перехода части доли к третьему лицу в результате судебного акта о разделе имущества супругов.

Помимо п. 6.2 Устава Общества, в отношении смысла которого ведется спор, в Уставе содержится еще одно правило, описывающее случай перехода доли (части доли) участника Общества третьему лицу, а именно п. 6.4 Устава:

«Доли в уставном капитале Общества могу перейти к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества». Получение согласия от остальных участников Общества на такой переход Уставом не установлено, то есть переход доли, в случае правопреемства, осуществляется свободно, без каких-либо ограничений.

Между тем норма права, регулирующая такой переход – п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является диспозитивной и предполагает возможность либо вовсе запретить такой переход доли в уставе Общества, либо обусловить его согласием всех участников. Отсутствие таких ограничений в соответствии с п. 6.4 Устава свидетельствует о том, что участники ООО Фирма «Ада» не намеревались запрещать, либо ограничивать возможность перехода доли в Обществе третьему лицу, а напротив сознательно ее допустили.

Положения п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью третьему лицу также являются диспозитивными. Устав Общества может предусматривать, как полный, так и частичный запрет такого отчуждения, обусловливать отчуждение получением согласия других участников Общества.

Предоставленная законодательством возможность ограничивать круг лиц, которые могут стать участниками Общества (п. 2 и п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью»), в обоих случаях связана с такими особенностями обществ с ограниченной ответственностью, как значение личности участника в деятельности Общества. Защитой именно права на стабильность состава участников общества с ограниченной ответственностью руководствуется Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 № 1564-О, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе.

Между тем, Устав ООО Фирма «Ада», в частности положения п.п. 6.2, 6.4, не нацелен на сохранение стабильного состава его участников – Общество допускает без каких-либо ограничений замену личностей участников в результате правопреемства. Общество не пользуется диспозитивными нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с целью ограничить состав участников Общества, защитить неизменность его состава. Системно толкуя положения Устава ООО фирма «АДА», нет никаких оснований полагать, что участники Общества, принимая данный Устав, намеревались ограничить переход доли в Обществе третьим лицам.

Если бы участники ООО Фирма «Ада» были заинтересованы в неизменности и стабильности своего состава, Уставом Общества была бы запрещена, либо ограничена возможность перехода доли в результате правопреемства, между тем она допускается без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, нельзя предположить, что воля участников при утверждении п. 6.2 Устава была направлена на полное ограничение перехода доли к третьим лицам с целью сохранения неизменности своего состава. Участники стремились ограничить такой переход, происходящий только в результате сделки (о чем прямо указано в тексте Устава), защищая иные интересы, но не интерес стабильности и неизменности состава участников.

Фраза п. 6.2 Устава «на совершение сделки, в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно» не означает охрану стабильности состава участников (такая охрана Уставом Общества систематически исключается), а предоставляет участникам право косвенно участвовать в сделке другого участника по отчуждению доли в Обществе третьему лицу. Именно этот интерес защищается Уставом Общества, и он не может распространяться на случаи перехода доли к третьему лицу на ином, не связанном со сделкой, основании.

Таким образом, и буквальное, и системное толкование п. 6.2 Устава ООО Фирма «Ада» позволяет сделать вывод, что данный пункт не ограничивал право ответчика на приобретение им доли в ООО Фирма «Ада» в результате судебного акта о разделе имущества супругов. Вся судебная практика, приведенная апеллянтом, в том числе и практика Конституционного суда РФ, касается случаев, когда в Уставе Общества содержится запрет или ограничение (в виде одобрения другими участниками) на любой переход (отчуждение) доли третьему лицу, в то время, как в рассматриваемом случае ограничен только переход, производящийся в результате сделки, о чем прямо указано в Уставе Общества.

ФИО5 приобрела долю в ООО Фирма «Ада» в результате исполнения судебного акта о разделе совместного имущества с бывшим супругом, а не в результате сделки, в связи с чем, переход к ней доли не требовал одобрения участниками ООО Фирма «Ада».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Финансового управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» февраля 2020г. по делу № А40-324092/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2020г. по делу № А40- 324092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.